АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-51605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, извещен,
от третьего лица - Горовенко Анатолия Витальевича - не явился, извещен,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
19 октября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы от Горовенко А.В. поступило заявление о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в размере 16 229 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 215 года заявленные требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с заявителя в пользу третьего лица судебные расходы в размере 500 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года указанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с оспариваемым постановлением суда, Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обосновании жалобы Горовенко А.В. указывает, что законные права и интересы третьего лица в рассматриваемом деле подлежат судебной защите путем взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном порядке, представителей в суд не направили, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
Заявителем жалобы посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр" подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Горовенко А.В. участвовал в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела не представлено сведений о признании гражданина Горовенко А.В. потерпевшим по рассматриваемому спору в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ. Указанный гражданин не приглашался административным органом и не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.
По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. о нарушении ФГУП "Почта России" сроков пересылки заказного письма и рассмотрения настоящего дела по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО судами первой и апелляционной инстанции заинтересованное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.
В настоящем случае привлечение предприятия к административной ответственности не порождает для третьего лица каких-либо обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Горовенко А.В. не является потерпевшим и участником возникшего спора из административных правоотношений между государственным органом и ФГУП "Почта России". Принятые по делу судебные акты, разрешившие настоящий спор, не повлияли на права третьего лица по отношению к одной из сторон настоящего дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статей 40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года в„– 304-КГ14-7509 по делу в„– А46-15465/2012.
Судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные интересы Горовенко А.В. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
Кассационная коллегия отмечает, что настоящее дело было рассмотрено судами по существу в порядке упрощенного производства, представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился. Подача отзыва и заявления о возмещении судебных расходов, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая степень сложности и характер рассматриваемого спора, отсутствия необходимости подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в настоящем случае не может свидетельствовать об активной позиции в процессе рассмотрения дела.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Московского округа соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-51605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------