АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-43425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Садовникова В.Я. по дов. от 10.01.2016
от ответчика - Овидько Н.М. по дов. от 30.10.2016
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ФКУ "Дирекция космодрома Восточный"
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ФКУ "Дирекция космодрома Восточный"
к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 5.1 договора от 11.10.2010 в„– 558/ТП,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" с иском к ОАО "ФСК ЕЭС", ФКП "НИЦ РКП" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 5.1 договора от 11.10.2010 в„– 558/ТП.
Определением от 17.07.2015 производство по делу в части требований ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ФКП "НИЦ РКП" прекращено.
Решением от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение от 30.09.2015 отменено. Суд признал недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 5.1 договора от 11.10.2010 в„– 558/ТП.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ФКУ "Дирекция космодрома Восточный" обратились с кассационными жалобами.
ФКУ "Дирекция космодрома Восточный" просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив вывод суда о недоказанности статуса договора от 11.10.2010 в„– 558/ТП, как подлежащего заключению исключительно в форме государственного контракта; указывает на то, что суд не применил нормы права, п. 1 ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ подлежащие применению.
ОАО "ФСК ЕЭС" просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагает, что заявленное истцом требование подлежало отклонению в силу п. 5 ст. 166, 10 ГК РФ, так как поведение истца при исполнении сделки позволяло полагаться на действительность третейской оговорки.
В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Одновременно с кассационной жалобой 06.04.2016 истцом представлены дополнительные доказательства по делу и дополнения к кассационной жалобе, поданные по истечении срока на кассационное обжалование. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Уважительных причин для принятия дополнений к кассационной инстанции за пределами 2-месячного срока на кассационное обжалование не имеется, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с чем данные документы подлежат возврату истцу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб частично обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ФКП "НИЦ РКП" был заключен договор от 11.10.2010 в„– 581/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединяющей мощностью, превышающей 750 кВА.
Пункт 5.1 указанного договора предусматривает, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Соглашением от 16.10.2013 произведена замена стороны договора с ФКП "НИЦ РКП" на ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".
В обоснование иска истец указывал, что договор в„– 558/тп от 11.10.2010 является по своей правовой природе государственным контрактом, в связи с чем не может содержать условие о подведомственности споров третейскому суду.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 4 Федерального Закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указал, что Федеральные казенные предприятия (ФКП "НИЦ РКП" - первоначальная сторона договора на дату его заключения) не указаны в Законе в качестве государственных заказчиков или иных заказчиков, каковыми выступают бюджетные учреждения, в связи с чем, согласился с доводами ответчика о том, что истцом не доказан статус договора в„– 558/ТП от 11.10.2010, как подлежащего заключению исключительно в форме государственного контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования и вместе с тем, делая вывод о недоказанности статуса договора от 11.10.2010 в„– 558/ТП, отклонив довод истца о применении Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ и ссылки истца на то, что договор является по своей правовой природе государственным контрактом; суд апелляционной инстанции не указал каким нормам права не соответствует оспариваемая часть сделки (п. 5.1 договора); не дал оценки представленным истцом доказательствам (том 3), в т.ч. сведениям электронной площадки, сведениям с сайта zakupki.gov.ru; не проверил утверждение истца о том, что Соглашение о замене стороны от 16.10.2013 после его заключения было размещено на электронной площадке (zakupki.gov.ru) вместе с договором от 11.10.2010 в„– 558/ТП; а также не учел, что в случае ссылки на секретные правовые акты дело подлежит рассмотрению в особо установленном порядке.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как, для принятия обоснованного и законного решения (постановления) требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-43425/15 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------