АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-32798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Никишина Е.В. по дов. от 10.11.2015
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Свитхом"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "ВиТэрна"
к ООО "Свитхом"
о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО "ВиТэрна" обратилось с иском к ООО "Свитхом" о взыскании 1 738 026 руб. 20 коп. задолженности, 1 061 815 руб. 64 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 с ООО "Свитхом" в пользу ООО "ВиТэрна" взысканы 1 738 026 руб. 20 коп. задолженности, 239 958 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров в„– 01-12/12-ПВ от 01.12.2012, в„– 01-12/13-ДУ от 01.01.2013, в„– 01-01/13-НП от 01.01.2013, в„– 01-07/13-НП-47-1 от 01.07.2013, в„– 23-12/13-СГ-8-2 от 23.12.2013, в„– 01-05/14-КЕ-1 от 01.05.2014 истец выполнил техническое обслуживание лифтов, эксплуатируемых ответчиком, в том числе на сумму 1 738 026 руб. 20 коп., сославшись на то, что факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается актами выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 738 026 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором он оспаривал заявленные требования в части взыскания 592 961 руб. 80 коп. долга и пени за просрочку уплаты суммы долга в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, вместе с тем обязательства по оплате работ, выполненных истцом, исполнены ответчиком не надлежащим образом.
Кроме того суд на основании ст. 330 ГК РФ суд взыскал в пользу истца неустойку, при этом снизив ее размер до 239 958 руб. 34 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем качестве обслуживания, являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены. Суд, оценив представленные по делу доказательства, верно указал, что факт обслуживания с ненадлежащим качеством документально не подтвержден, а акты, составленные без участия подрядчика, не могут являться таким доказательством, поскольку сведения о вызове на осмотр истца в деле отсутствуют.
Иные доводы жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-32798/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------