АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-222109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Лахтиков О.А. доверенность от 30.12.2015 г. в„– 37/184/2015-ДОВ
от заинтересованного лица - Щетинин И.В. доверенность от 12.01.2016 г. в„– 6
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "АКМЭ-ИНЖИНИРИНГ"
на определение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поповой О.М.,
по заявлению Акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ"
к открытому акционерному обществу "АКМЭ-ИНЖИНИРИНГ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Акционерное общество "ЦКБМ" (далее - АО "ЦКБМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.09.2015 по делу в„– ТС-106/2015, вынесенного Третейским судом для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой ОАО "АКМЭ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного судебного акта.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, при вынесении судебного акта суд не проверил решение Третейского суда на соответствие основополагающим принципам российского права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АКМЭ-ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель АО "ЦКБМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 г. Третейским судом для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу в„– ТС-106/2015 было вынесено решение о взыскании с ОАО "АКМЭ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ЦКБМ" неосновательного обогащения в размере 13 460 000 руб. и третейского сбора в размере 96 300 руб.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие каких-либо доказательств подачи заявления об отмене решения третейского суда, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа АО "ЦКБМ" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не установлено нарушений принципов свободы договора и законности, на что ссылается заявитель. В кассационной жалобе кассатор также не приводит конкретных обстоятельств, которые могли быть связаны с такими нарушениями и были бы заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права не могут быть приняты.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-222109/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------