АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-213203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"
Константинов А.С., доверенность от 15.02.2016.
от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" Кулаков Л.О., доверенность от 05.11.2014.
от PREFA a.s. Тихонов Д.В., Булатов П.Ю., доверенность от 19.12.2014,
рассмотрев 28 марта - 01 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие", акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", PREFA a.s.,
на постановление от 30 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635)
к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (ОГРН 1028600001880),
о запрете производить выплаты денежных средств по банковским гарантиям
третье лицо: PREFA a.s.,
по встречному иску PREFA a.s. (ИН 277 56 254)
к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880),
о взыскании денежных средств по банковским гарантиям.

установил:

Акционерное общество "ЭСК "СОЮЗ" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, (в котором просило запретить публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - банк, гарант) производить выплаты денежных средств в пользу компании PREFA a.s. по банковским гарантиям в„– Р/00/13/6/3806/01, Р/00/13/6/3806/02, Р/00/13/6/3806/03, Р/00/13/6/3806/04, Р/00/13/6/3806/05, Р/00/13/6/3806/06, Р/00/13/6/3 806/07, Р/00/13/6/3806/08, Р/00/13/6/3806/09, Р/00/13/6/3806/10, Р/00/13/6/3806/11, Р/00/13/6/3806/12, Р/00/13/6/3806/13, Р/00/13/6/3806/14, Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 (далее - банковские гарантии) на общую сумму 7 552 783,19 евро.
Определением от 09.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке компанию PREFA a.s.
Определениями суда от 19.03.2015. и 25.03.2015 объединил в одно производство данное дело (в„– А40-213203/2014) с делом в„– А40-3301/2015 по иску компании PREFA a.s. (далее - компания, бенефициар) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 1 500 000 евро по банковским гарантиям от 05.09.2013 и делом в„– А40-7538/2015 по иску компании PREFA a.s. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 2 000 000 евро по банковским гарантиям от 05.09.2013 для совместного рассмотрения, с присвоением делу в„– А40-213203/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении иска общества отказано, требования компании удовлетворены частично, с банка в пользу компании взысканы: 3 500 000 евро долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374,44 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки 2,32% годовых на сумму долга в размере 3 500 000 евро по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части - отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 30.10.2015 в удовлетворении искового требования общества о запрете банку производить выплаты денежных средств в пользу компании по банковским гарантиям отказал.
Требования компании удовлетворил в части, взыскав с банка в пользу компании 3 500 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374 евро 44 евроцента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 000 руб. за подачу исков. В остальной части требований компании отказано.
Банком, обществом и компанией были поданы в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы на постановление апелляционного суда.
В своей кассационной жалобе банк указывает на то, что, несмотря на положения статьи 370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства, суд обязан исследовать доказательства, подтверждающие объем фактического исполнения обязательств по договору подряда.
Общество в своей кассационной жалобе указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствует подлинное определение о замене судьи, а в электронном виде на сайте данное определение опубликовано уже после судебного заседания, которым завершено рассмотрение дела, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества об изменении предмета его требований, которые поступили в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.
Кроме того, полагает, что поскольку обществом и банком указывалось на злоупотребление со стороны компании своими правами, подлежали проверке документы и доказательства, касающиеся исполнения основного обязательства.
Общество и банк просят отменить постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Компания в своей кассационной жалобе указывает на то, что при вынесении постановления апелляционным судом были нарушены статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 395 Гражданского кодекса РФ. Так, определяя ставку процентов, суд принял расчет банка, при этом каких-либо доводов, почему признан обоснованным расчет банка, а не компании оспариваемый судебный акт не содержит, обоснования по каким причинам подлежит применению ставка по кредитам, предоставляемым на срок до 1 года, включая "до востребования" отсутствуют, а также не учел порядок определения ставки процента за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015, постановление носит противоречивый характер в части суммы процентов, подлежащих взысканию, поскольку в мотивировочной части апелляционный суд установил одну сумму процентов, подлежащих взысканию, а в резолютивной части взыскал другую. Кроме того, апелляционным судом, как следует из резолютивной части постановления отказано во взыскании процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, при этом обоснование отказа в данной части требований постановление апелляционного суда не содержит.
С учетом изложенного, компания просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка и общества поддержали доводы своих жалоб, а компания возражала против их удовлетворения.
Представители компании также поддержали доводы своей кассационной жалобы, но возражали против удовлетворения кассационных жалоб общества и банка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах банка, подрядчика, компании в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что 20.10.2011 между истцом и компанией PSG International a.s. был заключен договор субподряда в„– 0647-0000-()100-SD-001 (далее - договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭС "Полярная" в г. Салехард.
30.06.2013 по договору уступки прав и перевода обязанностей в„– 0647-0000-0200-SD-017 (далее Договор уступки) компания PSG International a.s. уступила свои права и обязанности по Договору субподряда компании PREFA a.s.
В силу пункта 2.2.2 Договора уступки подрядчик в порядке обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед компанией по возврату части аванса по Договору субподряда должно было оформить у гаранта банковские гарантии.
05.09.2013 банк выдал банковские гарантии на общую сумму 7 552 783,19 евро, которые вступали в силу с момента ее выдачи и действовала по 09.01.2015 включительно, при этом период действия гарантии начинался с даты зачисления авансовых платежей, полученных по Договору субподряда, в сумме не менее 7 552 783,19 евро на расчетный счет общества.
В силу пункта 6 каждой из Банковских гарантий Банк обязывался рассмотреть требование компании PREFA a.s. об уплате денежной суммы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, после чего требование подлежало незамедлительному удовлетворению путем перечисления денежных средств по гарантии на счет PREFA a.s.
Договор субподряда был расторгнут с 10.02.2014, что сторонами не оспаривается.
23.06.2014 компания PREFA a.s. и общество заключили соглашение о зачете аванса в размере 1 752 313,63 евро, сумма не зачтенного аванса составила 5 800 469,56 евро.
Полагая, что часть аванса не была отработано подрядчиком, бенефициар предъявил банку требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям, в связи с уклонением банка от их оплаты компания обратилась с соответствующими исками в суд.
Полагая в свою очередь действия бенефициара незаконными, общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило запретить банку производить выплаты денежных средств в пользу бенефициара, по банковским гарантиям.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя требования бенефициара, апелляционный суд исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа банка в совершении платежа.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"), что не было учтено апелляционным судом.
Как видно из материалов дела подрядчик и гарант со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ указывал на злоупотребление бенефициаром своими правами, что выразилось в том, что общество свои обязательства на сумму аванса выполнило, приводились доказательства, которые об этом свидетельствуют, следовательно, доводы об исполнении своих обязанностей подрядчиком по договору субподряда подлежали проверке.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В данном случае судами, в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства не устанавливались, как не проверялись доводы о возможность возникновение на стороне компании неосновательного обогащения в связи с получением исполнения по основному обязательству.
Кроме того, как обоснованно указывала в своей кассационной жалобе компания, в нарушение вышеуказанных норм, апелляционный суд согласился с расчетом процентов банка, при этом обоснование применения процентной ставки, предложенной банком не приведено, как не указано по каким основаниям не был удовлетворен иск о взыскании процентов с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, а также устранить противоречия в части сумм процентов, указанной в мотивировочной и резолютивной части постановления. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора.
Доводы общества о допущенных апелляционным судом нарушениях Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания сторонам было объявлено определение о замене состава суда, рассматривающего дела, определение в экстренном виде было опубликовано на сайте, с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о технической ошибке работников апелляционного суда при приобщении к материалам дела соответствующего определения, оснований для выводов о незаконном составе суда не имеется.
Что касается не рассмотрения ходатайства общества об изменения предмета иска, то в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции не указано на то, что обществом поддержаны данные ходатайства, замечания на протоколы не подавались. Кроме того, кассационный суд учитывает то, что при повторном рассмотрении у подрядчика будет возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-213203/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------