АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-196332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Колосова Е.С. - доверенность от 01.02.2016.,
от ответчика: Кислый А.А. - доверенность в„– 3 от 10.03.2016., Ткач А.Н. - доверенность от 23.12.2015.,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Парус"
на постановление от 19.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСЖ "Парус"
о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 666 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня по 30 ноября 2014 года в сумме 3 657 руб. 50 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с 01 декабря 2014 года, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 01 октября 2011 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Адмирала Лазарева, 23, 25, 27" (абонент) заключен договор теплоснабжения в„– 07.620030-ТЭ. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. Расчет стоимости тепловой энергии установлен статьей 6 договора.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года произведена смена реквизитов абонента с ТСЖ "Адмирала Лазарева, 23, 25, 27" на ответчика.
Ссылаясь на то, что поставленная в период с октября 2013 года по апрель 2014 года тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2. На основании указанных норм права, представленных в дело доказательств, а также условий договора, устанавливающих отнесение на счет ответчика стоимости обоснованных потерь, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость выставленных потерь теплоносителя. При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что объем фактических потерь теплоносителя связан с погрешностью учета.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-196332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------