АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-193020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Носова Е.Н. - доверенность от 07.07.2015.,
от ответчика: Щербаков Е.В. - доверенность от 01.04.2016., Махмудов А.А. - доверенность от 01.04.2016.,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 04.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "МосЭлектроПрибор"
о взыскании задолженности и процентов

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МосЭлектроПрибор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 335 463 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 267 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 25 декабря 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 94803001. Предметом данного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Впоследствии истцом произведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлен соответствующий акт от 28 мая 2014 года в„– с/з2254, в котором указано на неверное подключение токовых цепей и предписал ответчику изменить схему токовой цепи, а также выполнить работы по поверке расчетных приборов учета. В акте истец отметил, что в отсутствие приборов учета расчеты должны производиться в соответствии с пунктом 166 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442.
Прибор учета вновь введен в эксплуатацию 28 июля 2014 года, что подтверждается соответствующим актом истца. Ссылаясь на то, что поставленная в июле 2014 года электроэнергия, стоимость которой определена расчетным путем, ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Согласно пункту 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, либо на основании показаний расчетного периода учета за ближайший расчетный период, а для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в мае 2014 года до 28 числа ответчик учитывал потребленную электроэнергию по приборам учета, а оставшиеся дни до окончания календарного месяца потребление осуществлялось в отсутствие прибора учета. Таким образом, май 2014 года не может быть принят как расчетный период, в течение которого энергопотребление осуществлялось либо с прибором, либо без прибора учета. Истцу были известны показания прибора учета на момент его демонтажа, поскольку демонтаж осуществлялся по инициативе истца; кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что он проинформировал истца в письменном виде о показаниях прибора учета на момент демонтажа.
Поскольку май 2014 года не может считаться расчетным периодом по признакам, согласованным сторонами в договоре, то июль 2014 года не является третьим расчетным периодом подряд, за который ответчик не представил показания приборов учета. Таким образом, оплата за потребленную в июле 2014 года электроэнергию должна быть начислена, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, либо на основании показаний расчетного периода учета за ближайший расчетный период, а не определена расчетным путем.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-193020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------