АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-18771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лаврентьев М.А. - доверенность от 13.06.2015.,
от ответчика: Полищук Д.А. - доверенность в„– 35-08-66/15 от 17.12.2015.,
от третьих лиц:
Префектуры ЮЗАО г. Москвы - извещен, не явился,
Префектуры ЮАО г. Москвы - извещен, не явился,
Префектуры ЦАО г. Москвы - Никулин П.А. - доверенность от 04.12.2015.,
Правительство города Москвы - Гасанов М.Г. - доверенность в„– 4-47-1915/6 от 17.03.2016.,
Региональной энергетической комиссии города Москвы - Ткачук Т.С. - доверенность в„– 20/Т/15 от 05.05.2015.,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"
на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 03.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"
к Департаменту финансов города Москвы
третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Правительство города Москвы, Региональная энергетическая комиссия города Москвы
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы межтарифной разницы недополученных доходов в размере 7 068 839 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика, Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства города Москвы, Региональной энергетической комиссии города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Префектура ЮЗАО г. Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заключенных с управляющими организациями договоров энергоснабжения в„– 789/04-12 от 19.04.2012 и в„– 0804015 от 15.05.2011., истец осуществлял поставку тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, а также тепловой энергии, направляемой для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по округам г. Москвы по следующим периодам: 1) ЮЗАО, 01.01.2013 - 30.04.2014; 2) ЮАО, 01.01.2013 - 30.04.2014; 3) СВАО, 01.01.2013 - 30.04.2014, ЦАО с 01.01.2013 - 31.01.2014.
Поставка тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для нужд ГВС осуществлялась до тепловых пунктов, не принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу и на которых производится приготовление горячей воды для оказания коммунальной услуги ГВС, а также коммунальная услуга отопление. Ввиду отсутствия возможности производства горячей воды, истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, что не позволяет применять тариф на горячую воду при существующих договорных отношениях. В целях установления тарифа на горячую воду, истец обращался в РЭК Москвы с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого письмом от 09.10.2013 было отказано. Поскольку тариф на горячую воду не мог быть установлен, истец использовал установленный тариф на тепловую энергию для компонента тепловой энергии на подогрев ХВС для нужд ГВС.
Таким образом, расчеты между истцом и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию для бытовых нужд населения в целях отопления и для подогрева по указанным договорам теплоснабжения осуществлялись по тарифам для группы "население", установленным Постановлениями в„– 671-ПП и 748-ПП.
Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать межтарифную разницу, в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию в целях подогрева ХВС в целях горячего водоснабжения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Пунктом 3.7 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы, ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 в„– 602-ПП установлено, что сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется, как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным правовым актом Правительства Москвы.
Одним из основных условий для утверждения тарифа на тепловую энергию, является владение на законном основании тепловыми сетями, подключенными к теплопринимающим установкам здания, жилого дома, строения и сооружения.
Выплата субсидий (межтарифной разницы) поставлена в зависимость от факта оказания ресурсоснабжающей организацией услуг, по тарифам, установленным Правительством Москвы, которые ниже фактических затрат ресурсоснабжающей организации.
Судами установлено, что истец не тарифицирован по указанным адресам как теплоснабжающая организация, так как не является производителем поставляемой тепловой энергии (поскольку осуществляет покупку тепловой энергии и теплоносителя для последующей перепродажи потребителям), а также владельцем и пользователем тепловых сетей, используемых для поставки тепловой энергии для непосредственных потребителей тепловой энергии, не является владельцем магистральных тепловых сетей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истец не является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов по указанным адресам.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-18771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------