АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-18159/15-132-114

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ООО "Дом Одежды") - Елифанов Н.И. по дов. в„– 50-16 от 18.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика") - конкурсный управляющий Якубов Юрий Николаевич (КУ Якубов Ю.Н.; утвержден решением от 18 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу в„– А12-27295/2015; определением от 17 февраля 2016 года срок конкурсного производства был продлен на два месяца начиная с 19 февраля 2016 года), Бибикова Е.Ю. по дов. в„– 5 от 21 марта 2016 года, Маринина Е.В. в„– 3 от 07.10.15;
от третьих лиц: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - Краснова М.А. по дов. от 09.12.15 в„– 00-70-26/1118; Апакидзе Татьяны Владимировны (Апакидзе Т.В.) - неявка, извещена;
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (ответчика)
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Дом Одежды"
к ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика"
о взыскании денежных средств
третьи лица: САО "ВСК", Апакидзе Т.В.,

установил:

ООО "Дом Одежды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании 6 530 640 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, расходов на перевозку утраченного товара в размере 75 100 руб., на хранение утраченного товара в размере 45 524 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 096 руб. 99 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.
Решением от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18159/15-132-114, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отклонил ходатайство ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).
Постановлением от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18159/15-132-114 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" в пользу ООО "Дом Одежды" в возмещение ущерба 6 530 640 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.
По делу в„– А40-18159/15-132-114 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. При этом в тексте кассационной жалобы ответчик указывает на необходимость оставления заявленных исковых требований без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве). В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третье лицо (Апакидзе Т.В.), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - САО "ВСК", истца - ООО "Дом Одежды" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/979-16 от 29 января 2016 года и от 04 апреля 2016 года), к которым в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанные отзывы подлежат возврату истцу и третьему лицу. Поскольку указанные отзывы представлены данными лицами в электронном виде, то они им не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Отзыв от другого третьего лица - Апакидзе Т.В. через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика", третьего лица - САО "ВСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Дом Одежды" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Дом Одежды" (клиент-заказчик) и ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (исполнитель-экспедитор) был заключен договор перевозки грузов от 10 сентября 2014 года в„– П-020, предметом которого являются обязательства перевозчика оказать на основании соответствующей заявки услуги по организации и осуществлении перевозок грузов на территории Российской Федерации, а заказчика - произвести оплату оказанных услуг.
Согласно заявке на перевозку в„– СК0000559, являющейся приложением в„– 1 к договору перевозки грузов от 10 сентября 2014 года в„– П-020, подлежал перевозке груз (обувь и сопутствующие товары) со склада контрагента истца (Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, село Покров, ул. Полевая, д. 1) в адрес грузополучателя (город Челябинск, ул. Рождественского, д. 13) водителем Петровым Сергеем Викторовичем (паспортные данные <...>, водительское удостоверение <...>) на транспортном средстве Форд с номером К 511 ЕН 197 с прицепом ВТ 1947/77.
Принимая во внимание, что груз так и не был доставлен грузополучателю, ООО "Дом Одежды" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что Петров С.В. является сотрудником либо уполномоченным лицом перевозчика.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784 - 800; глава 41 "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801 - 806), Федеральным законом от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу положений ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) и данным Федеральным законом. При этом также следует указать, что основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза определены ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и учитывая, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части, ввиду непредставления ответчиком указанных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацами первыми п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также то, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, установив, что стоимость утраченного груза правомерно определена истцом на основании товарных накладных, по которым он осуществлял закупку товара с целью его последующей реализации и, который согласуется с наименованием утраченного товара по товарно-транспортной накладной, пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал стоимость утраченного груза и она подлежит возмещению ответчиком в качестве ущерба в заявленном размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, соответственно отсутствия оснований для оставления иска заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).
Вместе с тем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции было правомерно отказано, поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в возмещение ущерба расходов на транспортировку товара в размере 75 100 руб. и расходов на хранение утраченного товара в размере 45 524 руб. 32 коп., предшествующие возникновению спорного правоотношения по перевозке груза, не имеется, поскольку ответственность перевозчика по ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является ограниченной в силу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 096 руб. 99 коп. также было оставлено без удовлетворения, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако требование истца о возмещении убытков денежным обязательством не является. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. также обоснованно было отказано, поскольку возмещению подлежат понесенные расходы (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а таких доказательств истцом представлено не было.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что дополнительные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены судом к материалам дела с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Так в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Следовательно, конкурсное производство в отношении ответчика открыто с даты объявления резолютивной части решения от 19 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области, а именно с 19 августа 2015 года (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года в„– 35).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года в„– 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 04 февраля 2015 года, то есть до даты признания его несостоятельным (банкротом) - 19 августа 2015 года, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый довод не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций. Такая позиция соответствует судебной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 года по делу в„– А41-17667/15, от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-59609/2015, от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-157883/2013).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18159/15-132-114 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------