АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-1790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Володарка" - Беспалов С.А., дов. от 03.08.2015, Талызина Н.В., дов. от 03.08.2015
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.02.15 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
по иску ООО "Володарка"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Володарка" (далее - ООО "Володарка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика, приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Володарка" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 20.05.2014 о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38.
ООО "Володарка" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Суды установили, что истец соответствует критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом города Москвы от 26.11.2008 г. в„– 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", и является субъектом малого предпринимательства, истец в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, 21.07.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Департамент городского имущества города Москвы 07.10.2014 направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 7 291 000 руб.
Истец 31.10.2014 акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 3 673 220 руб., а размер ежемесячных платежей равен 102 033 руб. 89 коп.
Департамент отказался от заключения договора купли-продажи в редакции истца, поскольку в протоколе разногласий к договору купли-продажи истцом указана цена выкупаемого объекта, основанная на отчете об оценке объекта недвижимости, заказчиком которого не является Департамент.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объекта.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38 по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 20.05.2014, итоговая величина без учета НДС составила 3 953 679 рублей.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу оценочную экспертизу, правомерно отклонен судами.
Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО в„– 1 (приказ Минэкономразвития в„– 1 от 20.07.2007 в„– 256), ФСО в„– 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 255), ФСО в„– 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 254), ФСО в„– 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 в„– 611);
В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-1790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------