АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-176265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - Карасев Н.В. дов-ть от 07.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - не явился, извещен,
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН
1127746528601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36 220 рублей 10 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, утратой товарной стоимости в сумме 6 670, 98 рублей, расходов по оплате экспертизы - 34 500 рублей, неустойки в сумме 14 531 рубль 49 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на возможность уступки права в части обязательств, не прекращенных исполнением, истцом представлены надлежащие доказательства несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, сведения о произведенном ремонте являются недопустимыми доказательствами, ответчик является страховщиком оценщика.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 22.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат" государственный регистрационный номер А 613 ХО 199, под управлением Васильева А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Фармхимкомплект", и автомобиля "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак Т 546 УО 77, под управлением Комарова В.И.
Виновником в ДТП согласно материалам административного дела является Васильев А.Н., под управлением которого находилось транспортное средство "Фиат", государственный регистрационный знак А 613 ХО 199.
Механические повреждения получило транспортное средство "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак Т 546 УО 77.
Гражданская ответственность Комарова В.И. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ВВВ в„– 0646687480.
Потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 25 871 рубль 52 копеек.
Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определена ООО "Эксперт" в отчете от 23.06.2015 в„– МС 1032/06-15 и составила с учетом износа 62 091 рубль 62 копейки.
11.06.2015 потерпевший заключил с истцом договор уступки прав (цессии) в„– 9201504294, в рамках которого он уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных связанных с этим выплат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу, таким образом, обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП исполнены надлежащим образом, на дату выплаты обязательства ответчика прекратились, соответственно, потерпевшим в ДТП лицами истцу передано несуществующее право требования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).
В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем пришли к выводу, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю. При этом судами учтено, что доказательств обращения потерпевшего или истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в заявленном иске.
Доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях и несоответствии суммы выплаты действительно причиненному ущербу не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие указанные выводы судов.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-176265/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------