АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" - Забродин Д.М. по доверен. от 01.06.2015;
от ООО "Профит Фарм" - Алехин П.В. по доверен. от 01.07.2015 в„– 7;
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу Шолтыревой Оксаны Андреевны
на определение от 04.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Гариповым В.С.,
о возвращении апелляционной жалобы Шолтыревой Оксаны Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 об исправлении опечатки
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Славянская аптека"
о взыскании 34 531 206 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" о взыскании по Договору займа в„– 25/1-01/2012 от 25.01.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 в удовлетворении ходатайств граждан Полухина О.В., Боришпольского А.Л., Шолтыревой О.А. и ООО "Славянская аптека" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 исправлена опечатка в мотивировочной и в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 в указании лиц, заявивших ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Шолтырева О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Шолтырева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то обстоятельство, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку Шолтырева О.А. находилась в отпуске, право на отдых является конституционным правом гражданина.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Профит Фарм" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить в силе.
На кассационную жалобу также поступил отзыв ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека", в котором общество просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" и ООО "Профит Фарм" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.
От Шолтыревой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Шолтырева О.А. указывала на нахождение ее в ежегодном отпуске с 11.01.2016 по 25.01.2016 включительно.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также то обстоятельство, что обжалуемое определение суда первой инстанции согласно отчету о публикации было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.12.2015, пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведение об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-116693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------