АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-105299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР" - не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ОТДЫХА" - не явился, извещен,
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР" (ОГРН 1027739130495)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ОТДЫХА" (ОГРН 1097746367927)
о взыскании убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ОТДЫХА" (далее - ответчик) о взыскании 586 698 рублей убытков и 528 028 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает, что судом общей юрисдикции ответственность на ООО "Туроператор АРТ-ТУР" возложена как на более экономически сильную сторону на основании законодательства о защите прав потребителей.
От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Туроператор АРТ-ТУР" (туроператор) и ООО "АЗБУКА ОТДЫХА" (исполнитель) заключен договор от 24.10.2012 в„– 2012-1024-28, в соответствии с которым ответчик от своего имени за вознаграждение обязуется осуществлять реализацию туристских продуктов истца. Ответчик 27.03.2013 года забронировал у истца туристский продукт, который по заявлению ответчика аннулирован 25.04.2013. ЗАО "Страховая группа УралСиб" отказалось уплатить туристу страховое возмещение по риску "от невыезда" в связи с тем, что отмена поездки по причине госпитализации в связи с беременностью правилами страхования не предусмотрено.
Решением от 09.12.2013 Кунцевского районного суда города Москвы с истца в пользу туриста взыскано 355 000 рублей убытков, 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 судебных расходов, 150 000 рублей штрафа. Определением от 10.04.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 09.12.2013 оставлено без изменения.
Полагая, что ответчик предоставил туристу недостоверную информацию о туристском продукте, чем нарушил пункты 2.3.4, 2.3.5 договора от 24.10.2012 в„– 2012-1024-28, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отсутствие оснований для возмещения ответчиком истцу убытков подтверждается решением от 09 декабря 2013 года Кунцевского районного суда города Москвы и определением от 10 апреля 2014 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Так, турист предъявлял иск к истцу и ответчику о взыскании солидарно убытков, при этом в определении от 10 апреля 2014 года указано, что судами установлено наличие вины именно ООО "Туроператор АРТ-ТУР" в не предоставлении полной и достоверной информации туристу об услуге.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом ответчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-105299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------