АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-77072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Яшкова В.Н.
от ответчика: ООО "Зодчий+"
от ответчика: Аубакировой С.В.
от третьего лица: Аубакирова Н.Ю.,
от третьего лица: Аубакирова Е.Н.,
от третьего лица: Аубакирова Б.Е.,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Яшкова В.Н.
на постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.
по заявлению Аубакировой С.В.
о взыскании 175 000 руб. расходов по оплате услуг представителя
и по встречному заявлению Яшкова В.Н.
о взыскании 200 000 руб. судебных расходов
по делу в„– А41-77072/14
по иску Яшкова В.Н.
к ООО "Зодчий+", Аубакировой С.В.
третьи лица: Аубакирова Н.Ю., Аубакиров Е.Н., Аубакиров Б.Е.
о признании недействительными решения и договора,

установил:

Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Зодчий+" и Аубакировой С.В. с иском о:
- признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Зодчий+" от 13 апреля 2010 года о переходе доли Яшкова Н.С. в уставном капитале к ООО "Зодчий+" (25% в уставном капитале);
- признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Зодчий+" от 25 ноября 2011 года Аубакировой С.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу в„– А41-77072/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Аубакирова Светлана Викторовна обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. (т. 2, л.д. 78-79).
Истец также подал заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 92).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года заявление Аубакировой С.В. удовлетворено частично. С Яшкова В.Н. в пользу Аубакировой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявленных Аубакировой С.В. требований по взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Определением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчиков (т. 2, л.д. 111-112).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года изменено в части взысканной суммы судебных расходов. С Яшкова Владимира Николаевича в пользу Аубакировой Светланы Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением об уменьшении размера судебных расходов, истец - Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Яшкова В.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика Аубакировой С.В. в сумме 210 руб. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Яшкова В.Н. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец, ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 175 000 руб. ответчиком - Аубакировой Светланой Викторовной представлены: договор в„– 0512-1/2014 на оказание юридических услуг от 05.12.2014 г., заключенный между Аубакировой С.В. и Евстафьевым Д.В., две расписки о получении Евстафьевым Д.В. от Аубакировой С.В. денежных средств в сумме 175 000 руб. и доверенность на ведение дела в„– А41-88072/14 (т. 2, л.д. 80-85).
Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Апелляционным судом установлено, что, как следует из договора на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем в пользу Аубакировой С.В. консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу в„– А41-77072/14 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т. 2, л.д. 80-81).
Однако апелляционный суд указал, что заявителем не представлены акты оказанных представителем Аубакировой С.В. услуг (пункт 2.6 договора), что не позволяет установить точный объем и характер оказанных представителем ответчика услуг (какие документы были изучены представителем ответчика, было ли подготовлено предварительное заключение о перспективе дела, доказательства консультирования ответчика и т.п.).
Апелляционный суд также указал, что в Арбитражном суде Московской области по делу состоялось только два судебных заседания - предварительное и основное судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу спора.
В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.
В ходе производства по делу представителем Аубакировой С.В. были подготовлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на корпоративный характер спора, дело не представляло особой сложности с учетом представленных представителем ответчика доказательств, формирования правовой позиции, времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях.
Из содержания судебных актов по делу следует, что истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Апелляционный суд сделал свои выводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных представителем ответчика Аубакировой С.В. услуг, степени сложности спора, количества судебных заседаний (с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика - Аубакировой С.В. расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении заявленных Аубакировой С.В. требований по взысканию с Яшкова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд апелляционной инстанции правомерно отказал.
Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу в удовлетворении исковых требований было отказано, то есть судебный акт принят не в пользу истца, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков пользу истца судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Однако в данной части постановление не обжалуется.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-77072/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------