По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N Ф05-3748/2016 по делу N А41-57796/2015
Требование: Об отмене судебных актов в части снижения предъявленной ко взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, является чрезмерной и превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-57796/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ифраимов В.Ю. - доверенность в„– 1 от 10 декабря 2014 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 октября 2015 года,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-57796/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП: 314502733700037)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец, ИП Савцов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 86 633 рублей 58 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 25 348 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 требования ИП Савцова Ю.П. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Савцова Ю.П. страховое возмещение в размере 86 633 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 348 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение оставлено без изменения.
ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части снижения предъявленной ко взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с 30 000 рублей до 5 000 рублей, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ИП Савцова Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поскольку решение, постановление ИП Савцовым Ю.П. обжаловано в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, законность решения от 19.10.2015, постановления от 28.12.2015 проверена в обжалуемой части.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, является чрезмерной и превышает разумные пределы.
Приняв во внимание сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суммой 5 000 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-57796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------