АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-26164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Кузнецовой Галины Павловны: Кузнецов С.А. по доверенности от 01 февраля 2016 года,
от индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны: конкурсный управляющий Зоров В.И., лично представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2016 года кассационную жалобу Кузнецовой Галины Павловны
на определение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 10 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению Кузнецовой Галины Павловны к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Надежды Ивановны о признании ее требования в размере 8 702 560 руб. обеспеченным залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зоров Василий Игоревич.
Кузнецова Галина Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 8 702 560 руб. обеспеченным залогом отдельных встроенных помещений в„– 20-25 общей площадью 246,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года заявление Кузнецовой Г.П. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Кузнецова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 июля 2015 года и постановление от 10 сентября 2015 года и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсному управляющему Зорову В.И. было известно о наличии исполнительного листа, взыскателем по которому является Сбербанк России, а должником ИП Шишкина Н.И., и о правопреемстве Кузнецовой Г.П. по требованиям Сбербанка России на основании договора уступки права требования к Шишкиной Н.И. от 21 октября 2013 года в„– 1576/2013/2. Следовательно, у конкурсного управляющего должника возникла обязанность уведомить Кузнецову Г.П. как взыскателя о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01 июля 2015 года и постановления от 10 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области по делу в„– 2-908/2008 от 10 ноября 2008 года с ИП Шишкиной Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2007 года в„– 2532/0/07037 в размере 11 626 226,05 руб.
Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Кузнецовой Г.П. (цессионарий) 21 октября 2013 года был заключен договору уступки права требования к Шишкиной Н.И. в„– 1576/2013/2, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию права требования к ИП Шишкиной Н.И., вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2007 года в„– 2532/0/07037.
С учетом частичного погашения Шишкиной Н.И. долга общая сумма уступленных прав составила 8 702 560 руб.
Определением Угличского районного суда Ярославской области по делу в„– 13-275/2013 от 18 ноября 2013 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Кузнецову Г.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зоров Василий Игоревич.
Кузнецова Г.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Шишкиной Н.И. задолженности в размере 8 702 560 руб.
Определением от 01 апреля 2015 года требование Кузнецовой Г.П. в размере 8 702 560 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Шишкиной Н.И.
Посчитав, что имеются основания для заявления дополнительного требования, Кузнецова Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 8 702 560 руб. обеспеченным залогом отдельных встроенных помещений в„– 20-25 общей площадью 246,8 кв. м.
При этом, Кузнецова Г.П. ссылалась на то, что ей уступлены права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на указанные объекты недвижимости.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением за признанием за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Установив, что требование кредитора предъявлено несвоевременно, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Кузнецова Г.П. утратила статус залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования в размере 8 702 560 руб. обеспеченным залогом отдельных встроенных помещений в„– 20-25 общей площадью 246,8 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что течение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не началось, поскольку конкурсный управляющий должника не выполнил обязанность уведомить Кузнецову Г.П. как взыскателя о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежит отклонению ввиду того, что на момент первого обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 702 560 руб. Кузнецова Г.П. уже пропустила срок, предусмотренный указанной выше нормой Закона. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А41-26164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------