АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-15233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тряпицын Н.С. по доверенности от 13 января 2016 года в„– 16
от ответчика - Трелин Д.Г. по доверенности от 05 мая 2015 года
от третьих лиц Якушева Дмитрия Николаевича - не явился
Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 13 августа 2015 года в„– 99
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Сервис"
на решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 25 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Сервис",
при участии третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области
о признании спорных объектов самовольными и обязании их снести,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Сервис"
к Администрации Истринского муниципального района Московской области,
при участии третьего лица Якушева Дмитрия Николаевича
о признании права собственности на спорные объекты,

установил:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (далее - Администрация, истец) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Сервис" (далее - ООО "Экспо-Сервис", ответчик) в котором со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:
- признать постройки офисно-складское здание (лит. 1), административно-производственный корпус (лит. 2), вольер (лит. 3), хозяйственные строения (лит. 4), возведенные ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:070253:0010, 50:08:070253:66, 50:08:070253:67 общей площадью 7565 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, п. Северный, ул. Шоссейная, д. 18а на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности самовольными,
- обязать ответчика снести не завершенное строительством офисно-складское здание, расположенное в координатах 1-2-3-4-5-6-7-8-1 (лит. 1) приложения к экспертному заключению; снести (демонтировать) хозяйственные строения (лит. 4) площадью 176 кв. м, расположенные в координатах 48-49-50-51-52-53-48 приложения 1 к экспертному заключению; демонтировать вольер (лит. 3) площадью 38 кв. м, расположенный в координатах 54-55-56-57-54 приложения 1 к экспертному заключению; привести самовольно реконструированное административно-складское здание (лит. 2) в состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции (указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 09 ноября 2010 года), в случае неисполнения решения суда в месячный срок, уполномочить Администрацию Истринского муниципального района Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ООО "Экспо-Сервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Экспо-Сервис" к Администрации Истринского муниципального района Московской области, в котором общество просило:
- признать право собственности на самовольное не завершенное строительством сборно-разборное здание склада общей площадью - 1444 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:070253:0010, 50:08:070253:66, 50:08:070253:67 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, п. Северный, ул. Шоссейная, д. 18а;
- признать за ООО "Экспо-Сервис" право собственности на самовольное здание административно-производственного корпуса общей площадью - 1831,41 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:070253:0010, 50:08:070253:66, 50:08:070253:67 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, п. Северный, ул. Шоссейная, д. 18а (т. 4 л.д. 58-64, 131, 148-149).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушев Дмитрий Николаевич (далее - Якушев Д.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А41-15233/15, исковые требования Администрации удовлетворены в части, суд обязал ООО "Экспо-Сервис" снести не завершенное строительством офисно-складское здание, расположенное в координатах 1-2-3-4-5-6-7-8-1 (лит. 1) приложения к экспертному заключению, снести (демонтировать) хозяйственные строения (лит. 4) площадью 176 кв. м, расположенные в координатах 48-49-50-51-52-53-48 приложения 1 к экспертному заключению, демонтировать вольер (лит. 3) площадью 38 кв. м, расположенный в координатах 54-55-56-57-54 приложения 1 к экспертному заключению; привести самовольно реконструированное административно-складское здание (лит. 2) в состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции (указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 09 ноября 2010 года). В случае неисполнения решения суда в месячный срок, суд уполномочил Администрацию самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ООО "Экспо-Сервис", в удовлетворении остальной части требований Администрации. В удовлетворении встречных требований ООО "Экспо-Сервис" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспо-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что выводы судов о том, что ООО "Экспо-Сервис" не предприняло мер для получения разрешения на строительство спорных построек являются ошибочными, поскольку истцом не отрицался факт обращения ответчика за соответствующими разрешениями; положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимися недвижимым имуществом, однако удовлетворяя требования о сносе (демонтаже) хозяйственных строений (лит. 4) площадью 176 кв. м и вольера (лит. 3) площадью 38 кв. м, которые не относятся к капитальным, суд применил положения 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства установленном порядке, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сделаны без учета положений пп. 4 ч. 17 ст. 51, ч. 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Якушев Д.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экспо-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экспо-Сервис".
Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Ссылаясь на то, что самовольные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений, а сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что спорные постройки правомерно возведены на земельных участках, размещение спорных объектов соответствуют целям предоставления земельных участков.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:070253:0010, при этом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:070253:66, 50:08:0070253:67 предоставлены ответчику на основании договоров аренды земельных участков от 31 мая 2012 года для целей строительства производственной базы, указанные участки являются смежными и составляют площадь 7 565 кв. м.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судами было отказано удовлетворении требования о признании построек офисно-складского здания (лит. 1), административно-производственного корпуса (лит. 2), вольера (лит. 3), хозяйственных строений (лит. 4), возведенных ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:070253:0010, 50:08:070253:66, 50:08:070253:67 общей площадью 7565 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, п. Северный, ул. Шоссейная, д. 18а на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, самовольными.
Вместе с тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается, что суд обязал ответчика снести вышеуказанные постройки и привести самовольно реконструированное административно-складское здание (лит. 2) в состояние, предшествовавшее незаконной реконструкции (указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 09 ноября 2010 года).
Судами также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ввиду того, что ответчик за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в установленном порядке, разрешения на ввод в эксплуатацию не обращалось, допустимых доказательств совершения ответчиком необходимых и достаточных мер по легализации объектов капитального строительства ответчиком не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, поскольку удовлетворяя исковые требования в части обязания снести вышеуказанные постройки, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в просительной части первоначального искового заявления (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец просил о признании построек офисно-складского здания (лит. 1), административно-производственного корпуса (лит. 2), вольера (лит. 3), хозяйственных строений (лит. 4), возведенных ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:070253:0010, 50:08:070253:66, 50:08:070253:67 общей площадью 7565 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, п. Северный, ул. Шоссейная, д. 18а на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, самовольными и об обязании ответчика осуществить снос указанных объектов на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22).
Суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года в„– 12576/11).
Кроме того, следует отметить, что в пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно пункту 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в судебном акте. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой, с учетом ответов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что объектами капитального строительства являются офисно-складское здание, административно-складское здание, все объекты расположены в границах земельных участков, причем хозяйственные строения, вольер, отдельные части объектов капитального строительства расположены в границах (выходят за границы) арендованных земельных участков (КН 50:08:070253:66, 50:08:070253:67).
Вместе с тем, из полученного в рамках проведения судебной экспертизы, заключения эксперта не усматривается, что судом на обсуждение ставился вопрос о том, к какому виду объектов (капитальному или некапитальному) по техническим характеристикам относятся спорные постройки.
Из самого заключения выводов, содержащих описание технических характеристик, конструктивных элементов по которым строение может быть отнесено к недвижимому имуществу не усматривается.
Кроме того, как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, в суде первой инстанции, на уточняющий вопрос суда эксперт пояснил, что к выводу о том, что все объекты на момент проведения осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт пришел в результате только визуального осмотра, что не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования заявлены на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума в„– 10/22).
Суд первой инстанции, указав на то, что судебными актами по делу в„– А41-57411/2014 подтверждается факт отсутствия до настоящего времени градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:070253:66, 50:08:0070253:67, 50:08:070253:0010, не принял во внимание, что указанными судебными актами установлено бездействие Администрации, выразившееся в не утверждении указанных градостроительных планов. Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований в рамках указанного дела было отказано по причине пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, в том числе исследовать и установить являются ли спорные объекты, в отношении которых заявлены требования и по первоначальному и по встречному иску объектами недвижимости, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу необходимых строительно-технических экспертиз, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в случае необходимости предложить уточнить исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить имело ли место проведение самовольной реконструкции в отношении административно-складского здания (лит. 2), в результате которой возник новый объект, в случае установления, что в результате реконструкции возник новый объект, возможно ли привести его в состояние, существовавшее до проведения работ, разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-15233/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------