АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Ровена": Фомин Ю.Н. по дов. от 11.01.2016,
от кредитора АО КБ "РосинтерБанк": Кузьменко А.В. по дов. от 10.02.2016,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ровена"
на определение от 12.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "Ровена" о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы
ООО "Ровена" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, вынесенное судьей Ивановым А.А., о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Диалог Групп" в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в том числе требования ООО "СТОУН XXI" и АО КБ "РосинтерБанк", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 ООО "Диалог Групп" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Диалог Групп" в соответствии с реестром требований кредиторов путем перечисления должником на депозит нотариуса Маркова О.В. денежных средств в размере 2 040 687, 42 руб. (для погашения требования ООО "Стоун-XXI") и 1 648 583,46 руб. (для погашения требования АО КБ "Росинтербанк").
Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.11.2015 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 отказано ООО "Ровена" в удовлетворении заявления о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Григорьеву Н.Л. осуществлять действия, направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества: нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784, 8 кв. м, лит. ГЗ, адрес: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе подписывать договор купли-продажи объекта недвижимости с ООО "НЭКС", передавать объект недвижимости по акту приема-передачи, подавать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от ООО "Диалог Групп" к ООО "НЭКС"; запрета Управлению Росреестра по Московской области и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Диалог Групп" к ООО "НЭКС" объекта недвижимого имущества.
Не согласившись с данным судебным актом апелляционного суда, ООО "Ровена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование требований ООО "Ровена" указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, заинтересованные лица имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители ООО "Ровена" и кредитора АО КБ "РосинтерБанк"в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку определением апелляционного суда принят отказ от апелляционной жалобы, в рамках которой было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оставляет его без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылался на положения ст. ст. 56, 57, 113, 116, 119 Закона о банкротстве, указывал, что в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Диалог Групп", производство по делу о банкротстве подлежит прекращению; считает, что прекращению подлежит процедура принудительной продажи имущества должника, поскольку конкурсные кредиторы, включенные в третью очередь реестра требований, считаются получившими свое удовлетворение за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом и перечисленных на депозит нотариуса; ссылается на факт размещения конкурсным управляющим объявления о проведении торгов; полагает, что конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве продолжил проведение торгов, несмотря на погашение требований кредиторов; полагает, что проведение торгов не имеет разумной экономической цели, кроме цели причинения вреда интересам должника и ООО "Ровена".
Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб, а также доказательства того, что предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего имущества, заявителем не представлено.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы о возможных попытках предпринять меры по отчуждению принадлежащего должнику единственного объекта имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемого заявителем судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А40-96491/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ровена" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------