АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-95116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Хромов П.Ю., доверенность в„– 4-47-425/5 от 21.04.2015 года;
от ответчика - Сбирунов С.В., доверенность в„– 11 от 01.03.2016 года,
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 31 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОМЕГА-СЕРВИС"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску Правительства Москвы
к ООО "ОМЕГА-СЕРВИС"
о взыскании неустойки,
третье лицо: ОАО "Управление экспериментальной застройки районов",

установил:

Правительство Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" пени на основании п. 10.2 инвестиционного контракта от 02.12.2003 в„– 14-008881-5201-0050-00001-03 в размере 260.716,60 рублей за просрочку исполнения инвестором перечисление денежных средств в порядке п. 3.1.2 контракта и пени на основании п. 10.3 контракта в размере 1.290.000,00 рублей за просрочку исполнения инвестором обязательств по п. 4.1.2 контракта, регламентирующего срок получения разрешения на производство строительных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 60, 70-71).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 вышеназванные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 160-161).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14.09.2015 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: с инвестора в пользу истца было взыскано 300.000 рублей неустойки с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований о взыскании 260.716,60 рублей за просрочку исполнения инвестором перечисление денежных средств в порядке п. 3.1.2 контракта - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований администрации, вытекающих из нарушения инвестором п. 4.1.2 контракта, отметив, что датой подписания контракта является 28.12.2006, а также, что инвестор своевременно перечислил денежные средства, с учетом исполнения п. 3.1.3 контракта, платежей в пользу третьих лиц - ГУП г. Москвы "УЭЗ", МУП "Центр развития жилищного строительства САО" (т. 2, л.д. 45-46).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" в пользу Правительства Москвы неустойку в размере 260.716 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по п. 3.1.2 инвестиционного контракта, судебные расходы, по иску в сумме 10.308 руб. В остальной же части решение суда было оставлено без изменения (т. 2. Л.д. 83-85).
В кассационной жалобе ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 307, 330, 413, 425, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ул. Стандартная, вл. 9. В соответствии с п. 3.1.2 контракта инвестором были приняты обязательства по перечислению администрации денежных средств в размере 35.000 долларов США. При этом денежные средства в размере 7.000 долларов США (20% от суммы платежа) подлежали перечислению в течение 30 календарных дней с даты подписания инвестиционного контракта сторонами, то есть в срок до 02.01.2004. Однако, обязательство по своевременному внесению денежной суммы в размере 206.181,50 рублей инвестором было выполнено несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2007 в„– 41, от 19.06.2007 в„– 80, от 25.07.2007 в„– 102 и от 03.10.2007 в„– 145.
Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки инвестором исполнения обязательств по перечислению денежных средств Правительству Москвы инвестор уплачивает Правительству Москвы пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с порядком, установленным п. 3.1.2 контракта. Согласно представленному истцом расчету, размер пени на основании п. 3.1.2 контракта составляет 260.716,60 рублей за период с 02.01.2004 по 03.10.2007. Кроме того, статьей 4 контракта установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта. Согласно п. 4.1.2 контракта сроком окончанием первого этапа реализации является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на строительство, но не позднее 31.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 04.05.2011 и в„– 2 от 25.08.2013). Однако, к обусловленному контрактом сроку разрешение на строительство ответчиком в установленном порядке инвестором не было получено, то есть работы по первому этапу реализации инвестиционного проекта не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 10.3 контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения первого этапа работ (по п. 4.1) администрация вправе взыскать с него неустойку в размере одного установленного законом минимального размера оплаты труда с каждого квадратного метра общей площади объекта за каждый календарный месяц просрочки. По состоянию на 01.06.2014 просрочка исполнения обязательств по первому этапу реализации проекта составила 5 календарных месяцев. Площадь объекта застройки согласно п. 2.2 контракта определена в размере 2.580 кв. м. Согласно представленному истцом расчету, размер пени на основании п. 10.3 контракта составляет 1.290.000 рублей. Поскольку, письмо администрации от 14.05.2014 исх. в„– ДПР/11-5316 о выплате неустойки было оставлено инвестором без ответа, то она 23.06.2014 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Так, статьей 4 контракта были установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта. Согласно п. 4.1.2 инвестиционного контракта, сроком окончанием первого этапа реализации является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на строительство, но не позднее 31 декабря 2013 г. (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 04.05.2011 г. и в„– 2 от 25.08.2013 г.).
При этом суд достоверно установил, что к обусловленному контрактом сроку разрешение на строительство ответчиком в установленном порядке не получено, то есть работы по первому этапу реализации инвестиционного проекта не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию на этот счет Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не нашел правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, так как посчитал, что суд первой инстанции правомерно установил баланс между сторонами, применив в таком случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с инвестора 300.000 рублей.
Отменяя решение суда первой части отказа во взыскании неустойки в размере 260.716,60 рублей суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый по настоящему делу контракт подписан был 28.12.2006, в основу которых положена дата согласования контракта Департаментом по конкурентной политике города Москвы, является ошибочным, поскольку все существенные условия стороны контракта согласовали 02.12.2013, о чем достоверно свидетельствует лист согласования (т. 1, л.д. 16), а также отметки ДИгМ с упомянутой выше датой на страницах спорного контракта(т. 1, л.д. 8-16), следовательно, контракт является подписанным с 02.12.2003. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств третьим лицам не может подтверждать исполнения инвестором п. 3.1.2 Контракта, так как им принимались обязательства по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы, при том, что допустимых доказательств перечисления упомянутыми выше лицами данных средств в бюджет города Москвы в счет реализации рассматриваемого контракта в материалы дела не было представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инвестор нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.1.2 Контракта, что выразилось в неисполнении в установленные сроки обязанностей по внесению платежей, предусмотренных контрактом, в бюджет города Москвы, что является достаточным основаниям для взыскания неустойки, предусмотренной п. 10.3 Контракта, то есть платеж в размере 20%, что составляет 7.000 долл. США (206.181, 50 руб. по курсу ЦБ РФ на 02.01.2004) осуществлен несвоевременно, в связи с чем, суд в постановлении указал о том, что администрацией обоснованно была начислена неустойка в сумме 260.716,60 рублей.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства установленного пунктом 3.1.2 Контракта, а также п. 10.2 инвестиционного Контракта, согласно которому в случае просрочки инвестором исполнения обязательств по перечислению денежных средств Правительству Москвы инвестор уплачивает Правительству Москвы пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с порядком, установленным п. 3.1.2 инвестиционного контракта, истец требует взыскания неустойки в размере 260.716 рублей 60 копеек, начисленных в период с 02.01.2004 г. по 03.10.2007 г. При этом истец также пояснил суду, что денежная сумма в размере 206.181,50 была оплачена ответчиком по платежным поручениям платежными поручениями от 03.05.2007 г. в„– 41, от 19.06.2007 г. в„– 80, от 25.07.2007 г. в„– 102 и от 03.10.2007 г. в„– 145, что свидетельствует о допущенной просрочке.
Как правомерно было указано судом первой инстанции в решении со стороны ответчика контракт был подписан 18.04.2003 года. Со стороны Правительства на листе 9 контракта дата отсутствует. Между тем, как следует из листов 9 и 10 контракта, последний проходил необходимые согласования в период с 2003 года по 2006 г. - в управлении Правительства г. Москвы по экономической безопасности), и как следует из титульного листа, был согласован Правительством Москвы в лице Департамента города Москвы по конкурсной политике 28.12.2006 г., то есть именно с этой даты следует считать договор заключенным, поскольку именно на эту дату договор прошел все необходимые согласования.
Кроме того, согласно 3.1.3 контракта инвестором, на момент заключения контракта была, перечислена сумма в размере 4.440 долларов США на расчетный счет ГУП "Управление экспериментальной застройки" (правопреемником которого является ОАО "Управление экспериментальной застройки районов", третье лицо по настоящему делу), что составляет 12.7% от компенсации доли собственности Администрации. При этом, в качестве доказательств внесения предоплаты ответчик ссылается на платежное поручение от 27.03.2003 в„– 64 на сумму 138.500 рублей, плательщиком в котором выступает ответчик, а получателем ГУП г. Москвы "УЭЗ". Кроме того, в качестве доказательств внесения суммы предварительной оплаты в размере 7.000 долларов США (20% от суммы платежа) ответчик также ссылается на платежное поручение от 19.08.2003 в„– 235 на сумму 138.500 рублей, плательщиком в котором выступает МУП "Центр развития жилищного строительства САО", а получателем ГУП г. Москвы "УЭЗ". При этом из письма от 28.08.2005 в„– 2-8 МУП "Центр развития жилищного строительства САО" следует, что денежные средства по указанному платежному поручению были уплачены в счет исполнения денежного обязательства ответчиком, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, надлежащий характер произведенного ответчиком по указанному платежному поручению платежа в счет исполнения обязательств по контракту, следует из пункта 3.1.3 контракта, в силу которого инвестором на момент заключения контракта, была перечислена сумма 4.440 долл. США на расчетный счет ГУП "УЗС", что составляет 12,7% компенсации от собственной доли Администрации. Данная сумма подлежала зачету в счет оплаты, предусмотренной 3.1.2 контракта. При этом иное назначение не вытекает из существа обязательств инвестора и толкования контракта. Таким образом, данный платеж был учтен сторонами контракта при его заключении и должен быть зачтен в счет исполнения денежных обязательств ответчика.
Следовательно, поскольку указанные денежные средства подлежали зачету в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате денежных средств в размере 7.000 долларов США (20% от суммы платежа) было исполнено инвестором надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– а40-95116/14 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-95116/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------