АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ганеева Н.В. - доверенность в„– 01/1165 от 08 декабря 2014 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 августа 2015 года,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2015 года,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по делу в„– А40-92840/2015 по иску
ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (ОГРН: 1087746609653)
к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208)
о взыскании задолженности,
третье лицо: ОАО "Златоустовский металлургический завод",

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы" (далее - истец, ЗАО "Объединенные Ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о взыскании 4 548 887 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора факторингового обслуживания.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Объединенные Ферросплавы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 25.07.2011 между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (далее Финансовый клиент) и ОАО "НОМОС - БАНК" (настоящее наименование - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Финансовый агент) был заключен генеральный договор в„– 07378-НР об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг "Ликвидность" (далее - Генеральный договор).
Предметом Генерального договора являлось осуществление факторингового обслуживания, в соответствии с которым ЗАО "Объединенные Ферросплавы" безотзывно и безусловно уступило Финансовому агенту денежные требования; Финансовый агент принял на себя обязательства выплатить финансирование в порядке и на условиях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему; Финансовый агент оказывает услугу - административное управление и учет дебиторской задолженности.
В рамках действия Генерального договора истцом было уступлено банку право требования с ОАО "Златоустовский металлургический завод" денежной суммы в размере 4 548 887 рублей 50 копеек, основанной на договоре поставки от 17.05.2012 в„– 12-358 (товарные накладные в„– 147.1/2 от 13.08.2013, в„– 154.2/2 о 22.08.2013, в„– 171.2/2 от 16.09.2013).
В соответствии с Приложениями в„– 13 от 13.08.2013 и в„– 15 от 11.09.2013 к договору поставки оплата Покупателем (ОАО "Златоустовский металлургический завод") товара, поставленного в его адрес ЗАО "Объединенные Ферросплавы", должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента поставки товара, датой поставки товара считается дата указанная в товарной накладной. Таким образом, с учетом отсрочки по оплате поставленного товара, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в сроки 11.11.2013, 20.11.2013 и 15.12.2013.
Таким образом, к моменту наступления срока оплаты поставленного товара, денежные требования в соответствии с Генеральным договором были уступлены в адрес ответчика, который в соответствии с условиями Генерального договора имел право безусловного распоряжения указанным требованием.
ОАО "Златоустовский металлургический завод" в установленный в договоре поставки и приложений к нему срок обязанность по оплате поставленного товара не исполнило.
В соответствии с пунктом 5.2.6 Генерального договора Финансовый агент может совершить в одностороннем порядке обратную уступку требований, в случае неоплаты дебитором задолженности в течение 180 дней с момента первоначальной уступки прав.
В соответствии с указанным пунктом Генерального договора банк должен был произвести обратную уступку требований в следующие сроки: по товарной накладной в„– 147.1/2 от 13.08.2013-22.02.20114 на сумму 1 554 132 рубля 37 копеек; по товарной накладной в„– 154.2/2 от 22.08.2013-17.03.2014 на сумму 1 513 950 рублей 83 копейки; по товарной накладной в„– 171.2/2 от 16.09.2013-25.03.2014 на сумму 1 480 804 рубля 30 копеек.
В установленной договором срок банк обратную уступку требований не произвел.
Только 01.12.2014 в связи с отсутствием оплаты от ОАО "Златоустовский металлургический завод" за товар между банком и ЗАО "Объединенные Ферросплавы" был составлен акт об обратной уступке денежных требований в„– 01-1114, в силу чего право требования задолженности в сумме 4 548 887 рублей 50 копеек перешло обратно к ЗАО "Объединенные Ферросплавы".
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу в„– А76-21914/2013 в отношении ОАО "Златоустовский металлургический завод" введена процедура конкурсного производства, ЗАО "Объединенные Ферросплавы" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 4 548 887 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу в„– А76-21914/2013 заявление было принято к производству.
В обоснование настоящего иска ЗАО "Объединенные Ферросплавы" ссылалось на то, что поскольку банк не исполнил обязательства должным образом, а именно, своевременно не принял меры по включению задолженности в сумме 4 548 887 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов и не принял мер по совершению обратной уступки, ЗАО "Объединенные Ферросплавы" фактически лишилось возможности в удовлетворении требований по оплате поставленного товара, тем самым, неправомерными действиями банка обществу причинен ущерб в размере 4 548 887 рублей 50 копеек. В случае, если бы банк своевременно совершил бы действия по обратной уступке ранее полученных прав требований, у ЗАО "Объединенные Ферросплавы" имелась бы возможность включить имеющуюся задолженность в реестр требований кредиторов путем обращения в суд с заявлением в срок не позднее 09.10.2014, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и тем самым имело бы возможность удовлетворить свои требования за счет реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суды исходили из того, что права ЗАО "Объединенные Ферросплавы" действиями банка не нарушены, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то же время, сам истец действовал недобросовестно и несвоевременно исполнил свои обязательства по договору.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ в предмет доказывания по делу об убытках входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Приняв во внимание положения названных норм материального права, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) по делу в„– А76-21914/2013 ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Информационное сообщение в„– 77030997518 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" в„– 236 от 21.12.2013. В данном сообщении также было указано, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца с даты опубликования настоящего сообщения. Указанный срок соответствует положениям пункта 2 статьи 225 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей на момент признания должника банкротом), в соответствии с нормами которой установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного закона.
Таким образом, требования кредиторов должны были быть предъявлены до 21.01.2014, следовательно, если бы истцом своевременно были исполнены обязательства по возврату первых платежей по договору (06.12.2013), то он мог заявить свои требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что права ЗАО "Объединенные Ферросплавы" действиями банка не нарушены, поскольку сам истец действовал недобросовестно и несвоевременно исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку банк обратился к ООО "Объединенные Ферросплавы" (Клиенту) с требованием о возврате первых платежей по денежным требованиям, неоплаченным дебитором, а не с требованием об оплате задолженности по договору поставки к дебитору, оснований для включения в реестр требований к ОАО "Златоустовский металлургический завод" у банка не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-92840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Объединенные Ферросплавы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------