АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Доронин Г.А. по дов. от 13.10.2014,
рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "АРАГАС"
на решение от 01.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "АРАГАС"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к ООО "ОЛИМПИА"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАГАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 425 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 24.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права.
При этом истец утверждает, что существенное условие договора купли-продажи о количестве товара является несогласованным и неподтвержденным ответчиком, в связи с чем считает договор не заключенным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ОЛИМПИА" выставило ООО "АРАГАС" счет в„– 105 от 21.07.2014 на оплату детских комбинезонов в сумме 450 000 руб. (л.д. 37), на основании которого истец платежным поручением в„– 53 от 23.07.2014 произвел оплату в размере 450 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету в„– 105 от 21.07.2014 за комбинезоны детские" (л.д. 48).
Указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также оснований для удержания ответчиком перечисленной денежной суммы и оставление без исполнения претензии с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ООО "АРАГАС" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 432, 434, 435, 438, 1102 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением по платежному поручению в„– 53 от 23.07.2014 денежных средств, поскольку перечисление средств произведено на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
При этом судами сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами квалифицируются как договор купли-продажи без оформления договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 432 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судами установлено, что оплатив выставленный ответчиком счет в„– 105 от 21.07.2014 за комбинезоны детские, истец фактически принял условия оферты, изложенные в выставленном счете.
Кроме того, суды также приняли во внимание электронную переписку сторон, а также обстоятельства готовности товара по наименованию и стоимости, соответствующим сведениям выставленного счета, к отгрузке на складе ответчика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение от 01.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-92824/14 и постановление от 24.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------