АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-86546/2015

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "Эдельвейс" - Еникеев В.Э. генеральный директор (решение в„– 1/2016 от 02.02.2016 г.)
от ответчиков: 1. Муниципального Бюджетного Учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению" - Козина Н.Н., довер. в„– б/н от 11.03.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
2. Администрации городского округа Химки МО - Григорова М.В., довер. от 05.02.2016 г. в„– 18-исх, сроком на 1 год
от ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5" - не явился, извещен
рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "Эдельвейс" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "Эдельвейс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОФЕССИОНАЛ-5")
к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Комбинат по благоустройству и озеленению", Администрации городского округа Химки МО
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" о взыскании неустойки за период с 29.06.2012 по 13.05.2015 в сумме 670.000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Химки Московской области за счет казны муниципального образования.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу в„– А40-30311/12, согласно которому в пользу ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" взыскана задолженность по охране за июнь 2009 года в сумме 65 000 руб. по договору от 15.06.2006 в„– ГП-06, в связи с чем истец по настоящему делу просит взыскать договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора на эту сумму задолженности за период с 29.06.2012 (момент вступления в законную силу решения по делу в„– А40-30311/12) по 13.05.2015 (момент подачи иска по настоящему делу, поскольку судебный акт о взыскании долга еще не исполнен).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, удовлетворено заявление о правопреемстве ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" на ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности иска и наличия правовых оснований для удовлетворения, заявленного охранным предприятием, требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку договор от 15.06.2006 в„– ГП-06 расторгнут с 01.10.2010, требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки при расторжении договора с 01.10.2010 года заявлено неправомерно.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени договор в„– ГП-06 считается не расторгнутым.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года оставить в силе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
От Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" поступил отзыв на кассационную жалобу, который, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Администрацией городского округа Химки Московской области отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между охранным предприятием (исполнитель) и МП "КБиО" (далее - заказчик) заключен договор от 15.06.2006 в„– ГП-06 (далее - договор), согласно условиям которого истец оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", положениями договора, а заказчик в установленные договором сроки, принимает и своевременно помесячно оплачивает их.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2015 правопреемником МП "КБиО" (ОГРН 1035009560794) является ответчик Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1125047002860).
Услуги охраны в соответствии с пунктом 1.1 договора оказывались исполнителем в виде охраны зданий и прилегающей к ним территории на объекте заказчика, расположенного по адресу своего фактического нахождения: Московская область, городской округ Химки, ул. Заводская, дом. 9А.
Согласно приложению в„– 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг за один месяц в сумме 65.000 руб.
Пунктом 3.1 названного договора стороны установили, что расчет за услуги производится ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, предшествующего оплате, путем перечисления заказчиком денег на расчетный счет истца.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 15.06.2006 г. по 15.06.2007 включительно, а далее сторонами сделки продлевается автоматически на такой же срок.
Все изменения и дополнения к настоящему договору, касающиеся условий данного договора, изменения порядка, размера помесячной оплаты услуг принимались сторонами в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью данного договора (п. 7.1 договора).
Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела в„– А40-30311/12 установлено, что услуги охраны были оказаны истцом в июне 2009 года в сумме 65.000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу в„– А40-30311/12 вступило в законную силу.
По данному делу выдан исполнительный лист АС в„– 005222687 от 08.10.2012, с которым охранное предприятие обратилось в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.
Однако, поскольку до настоящего момента задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку спорный договор расторгнут с 01.10.2010 года, следовательно, взыскание договорной неустойки неправомерно.
Между тем, с таким выводам суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в июне 2009 года по договору от 15.06.2006 в„– ГП-06 установлен в рамках дела в„– А40-30311/12.
Вместе с тем, по делу в„– А40-133332/2010 установлено, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 01.10.2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции по настоящему делу, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности за июнь 2009 года, которая образовывалась до расторжения договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за спорный период.
Согласно п. 4.2 договора в случае не поступления платежа заказчик (учреждение) обязан оплатить пени в размере 1% от общей договорной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объеме.
Расчет взыскиваемой суммы проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Между тем, ссылка апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", является ошибочной, поскольку учитывая, что в данном пункте речь идет о невозможности начисления неустойки после даты расторжения договора применительно к тем обязательствам сторон, которые они должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-86546/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------