АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-85905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Лапташкина М.А. - дов. в„– ЮР-4 от 31.12.2015
от ответчика Карачков Д.В. - дов. в„– 07.05.2015
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИТЭ-МТО"
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюба Д.И.,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580)
к ООО "ИТЭ-МТО" (ОГРН 1097746293292)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИТЭ-МТО" задолженности за поставку товара в размере 30 070 513,26 руб. и неустойки в размере 3 348 986,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВНИИР" (поставщик) и ООО "ИТЭ-МТО" (покупатель) заключен договор в„– 373/02-2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оборудование, осуществлять шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в отношении оборудования, указанного в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и указанные работы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Приложением в„– 5 от 31.01.2014 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением в„– 4 от 31.10.2014 г. к договору стороны согласовали поставку оборудования релейной защиты и автоматики и выполнение поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставляемого оборудования, а покупатель, в свою очередь, обязался принять оборудование и работы и оплатить их в порядке, предусмотренном приложением в„– 5.
Приложением в„– 5 сторонами предусмотрен поэтапный порядок оплаты поставленного оборудования и выполненных работ.
Материалами дела подтверждается, что институт в соответствии со спецификацией в„– 3 поставил ответчику оборудование на общую сумму 164 408 702,6 руб.
Между тем, в нарушение условий договора оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность по спорному договору в размере 30 070 513,26 руб.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 348 986,46 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Поддерживая вывод судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Порядок оплаты, установленный разделом 4 договора, состоит из нескольких этапов.
В данном случае спор возник об оплате второго платежа, установленного п. 4.2 приложения в„– 5 к договору и предусматривающего, что платеж в размере 55% от цены поставки по настоящей спецификации в„– 3 производится в течение 25 банковских дней с даты поставки оборудования на приобъектный склад покупателя (т. 2 л.д. 12).
Факт поставки оборудования на площадку ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности не оспаривается, кроме того, подтверждено актом сверки взаимных расчетов.
При наличии подписанных обеими сторонами товарных накладных, подтверждающих факт поставки и получения товара ответчиком, наличие или отсутствие выставленного счета-фактуры не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Проверка оборудования на соответствие условиям договора осуществляется в порядке, установленном договором и не освобождает ответчика от обязанности уплатить второй платеж.
Ссылка сторон на некомплектность поставленного оборудования и другие претензии, связанные с исполнением принятых на себя обязательств, выходят за рамки предмета доказывания.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.4. договора, согласно которому в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы платежа.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-85905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------