АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-8323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Пушкарский Д.Е., доверенность от 20.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Федоров Е.М., доверенность от 07.07.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", публичного акционерного общества "МОЭСК", общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройсервисНедвижимость"
на постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
на дополнительное постановление от 04 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройинтер" (ОГРН 1087746228657)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройинтер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 815, 53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 309, 86 рублей, начисленных за период с 04.12.2013 г. по 16.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, решением суда было отменено, с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (далее ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость) взыскано 2034084 рубля неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187856,13 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения с 17.01.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на данные постановления подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В своей кассационной жалобе ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", при этом апелляционный суд к участию в деле данное общество не привлекал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не извещал, а материалами дела не подтверждается потребление электроэнергии данным заявителем кассационной жалобы.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой также просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015.
Полагает, что апелляционный суд без достаточных оснований принял дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, не учел, что акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Постановление в„– 442).
МОЭСКом также подана кассационная жалоба на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой он указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке доказательств не указал мотивы, по которым был отклонен довод истца о то, что имел место отказ директора ответчика от присутствия при составлении акта.
Законность постановления проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судами было установлено, что в результате проведенных истцом проверок, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу г. Москва, ул. Металлургов д. 35, о чем составлены соответствующие акты от 17.10.2013, 10.12.2013 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела договора генерального подряда в„– 1-Н от 01.09.2009, договора энергоснабжения в„– 93-10/12-РД от 31.10.2012 не усматривается, что ответчик имеет отношение к объекту, расположенному по адресу г. Москва, ул. Металлургов д. 35, доказательств извещения ответчика о составлении акта не представлено. Кроме того, период бездоговорного потребления истцом не доказан, поскольку акт предыдущего периода также в материалы дела не представлен.
Отменяя решение суда, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что факт потребления электроэнергии ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" актом от 17.10.2013.
Во взыскании задолженности по акту от 17.1.2013 апелляционный суд отказал, поскольку посчитал, что истцом нарушен порядок его составления.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
В силу статей 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение жалобы по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого постановления.
В постановлении суда апелляционной инстанции в числе прочего должны быть указаны процессуальное положение лица, с которого производится взыскание; наименования лиц, участвующих в деле В нарушение приведенных норм в обжалуемых постановлении и дополнительном постановлении указано лицо, в отношении которого установлено бездоговорное потребление и произведено взыскании части заявленных требований, не привлеченное к участию в дела, доказательств его извещении о судебном процессе в апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционный суд рассмотрел требование о взыскании задолженности и процентов с лица, не привлеченного к участию в деле, в то время как в отношении ответчика никаких выводов не сделано, постановление подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить вышеуказанные противоречия, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-8323/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------