АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы": Соловьева М.А. по доверенности от 14 ноября 2014 года,
от Булата В.Я.: Лаврухина А.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Булат Л.В. по доверенности от 08 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы"
на определение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 05 июля 2013 года, заключенного между должником и Булатом В.Я.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2013 года, заключенного между должником и Булатом В.Я., общей площадью 65,6 кв. м, находящейся по адресу: город Москва, Поречная, дом 31, корпус 1, кадастровый (или усл.) номер: 77:04:0004027:7203, а также применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 октября 2015 года и постановление от 18 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке отвечает критериям допустимости доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; что цена объекта недвижимости, определенная сторонами оспариваемой сделки, существенно ниже рыночной стоимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Булата В.Я. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 октября 2015 года и постановления от 18 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 июля 2013 года между должником (продавец) и Булатом В.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры 395, общей площадью 65,6 кв. м, находящейся по адресу: город Москва, ул. Поречная, дом 31, корпус 1 по цене 6 500 000 руб.
Приказом Банка России от 16 мая 2014 года в„– ОД-1046 у ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" с 16 мая 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16 мая 2014 года в„– ОД-1047 назначена временная администрация.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и руководствовался тем, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации; что конкурсный управляющий должника не представил доказательств неравноценности встречного предоставления и факта уменьшения конкурсной массы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке отвечает критериям допустимости доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" от 10 ноября 2014 года в„– 2014-1428/05 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен по состоянию на 14 августа 2013 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 05 июля 2013 года; что отчет составлялся без учета внутренней отделки квартиры; что конкурсный управляющий должника не представил достоверных доказательств об оценке квартиры на дату ее продажи.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------