АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-74666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Питеневой И.Ю. (дов. от 14.03.2016 в„– Д14/03/16-1)
от ответчика: Косачевского Д.А. (дов. 20.03.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АМК билд"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.
по иску ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд"
о расторжении государственного контракта,
взыскании основного долга, неустойки и процентов

установил:

Иск предъявлен ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" к ООО "АМК БИЛД" о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 658 руб. 33 коп. по государственному контракту в„– 8 от 08 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб., 100 000 руб. неустойки, 345 216 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту в„– 8 от 08 октября 2009 года, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 395, 717, 725, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2009 года между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (в настоящее время ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") (Заказчик) и ООО "АМК билд" (Исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 8 на разработку проекта и рабочей документации "Реконструкция малотоннажного производства листового материала на основе асбесто-фенольно-каучуковой композиции АФК".
В обоснование иска истец указывал, что работы ответчиком выполнены не были, 16 апреля 2013 года ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" направило в адрес ООО "АМК билд" уведомление о расторжении государственного контракта в„– 8 от 08 октября 2009 года в одностороннем порядке за исх. в„– ЮЖ-1126 от 12 апреля 2013 года. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции Почты России данное уведомление было получено представителем ООО "АМК билд" 08 мая 2013 года. До настоящего времени возражений по поводу расторжения государственного контракта в„– 8 со стороны ответчика заявлено не было, следовательно Государственный контракт в„– 8 считается расторгнутым с 23 мая 2013 года. Несмотря на претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, ввиду расторжения государственного контракта с 23 мая 2013 года, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем заявлен иск о возврате неотработанного аванса, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 1 400 000 руб. у ответчика не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 216 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленного расчета в сумме 100 000 руб., предусмотренную п. 9.2 договора, исчисленную в размере 1% от сметной стоимости госконтракта за каждый месяц просрочки, но не более 5% от суммы контракта, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74666/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------