АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-53071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Карманова А.А. (ген. директор, решение от 25.02.2015), Казаковой М.И. (дов. от 14.12.2015 в„– 14/12/15/1)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БЮДЖЕТ-СОФТ"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "БЮДЖЕТ-СОФТ"
к АО "Группа Компаний "Энерголаб"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "БЮДЖЕТ-СОФТ" (ООО "БЮДЖЕТ-СОФТ") к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерголаб" (ЗАО "Группа компаний "Энерголаб") о взыскании 26 994 300 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 9 января 2013 года в„– П090113/001, а также о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2014 года по день исполнения решения суда (т. 1. л.д. 3-4).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части применения мер ответственности, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 мая 2015 года в сумме 3 250 048 руб. 75 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения (т. 1, л.д. 43-44, 46).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года отказано ООО "БЮДЖЕТ-СОФТ" во взыскании с АО "Группа компаний "Энерголаб" задолженности в размере 26 994 300 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января 2014 года по день фактического исполнения решения (т. 4, л.д. 146-147).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 9 января 2013 года в„– П090113/001 на выполнение работ по автоматизации программных продуктов, что в соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или выставления счета, а окончательный расчет производится после оформления акта приемки-передачи программного обеспечения, что в подтверждение выполнения работ истец ссылается на подписанный акт ввода в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы от 31 декабря 2013 года и на акты выполненных работ.
Первая инстанция указала, что представленным ответчиком экспертным заключением от 24 июня 2015 года в„– 104 установлено невыполнение истцом работ по договору от 9 января 2013 года в„– 090113/001, что исследуемая конфигурация стала хуже, чем базовая конфигурация 1С УПП.
Первая инстанция указала, что истцом не оформлены документы, оформление которых в процессе выполнения работ предусмотрено п. 2.1 - 2.4 договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года в„– 09АП-53376/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-53071/15 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 26-27).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 30-38).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку не подтвердил свои полномочия, представив доверенность, оформленную ненадлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит решение от 22 сентября 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Отказ в иске первая инстанция мотивировала тем, что истцом не представлены в суд и не составлены некоторые документы, предусмотренные договором, в том числе и для сдачи результата работ, а также выводами, содержащимися в представленном ответчиком экспертном заключении, составленном АНО ЦЗПП.
Первая инстанция упомянула в решении ряд документов, представленных истцом в подтверждение выполнения работ по договору, в том числе акт ввода в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы от 31 декабря 2013 года, акты выполненных работ, однако не исследовала и не оценила эти доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не проверены доводы истца о том, что некоторые из предусмотренных договором документов были составлены истцом и переданы ответчику и о том, что некоторые из предусмотренных договором документов не должны были составляться, в том числе в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Первая инстанция не исследовала вопрос о том, какие работы подлежали выполнению истцом в соответствии с п. 1 договора от 9 января 2013 года в„– П090113/001 и какой результат должен был быть получен в результате выполнения этих работ, а также какой результат получен в действительности по состоянию на 31 декабря 2013 года, то есть на дату подписания сторонами акта ввода в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы в полном объеме.
Первая инстанция не приняла во внимание, что акт ввода в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы в полном объеме был подписан 31 декабря 2013 года, а экспертиза была проведена по инициативе ответчика в середине 2015 года. В связи с этим первая инстанция не выяснила, какие претензии по объему и качеству выполненных работ предъявлял ответчик истцу в 2014 - 2015 годах, чем было вызвано назначение экспертизы в 2015 году.
Первой инстанцией оставлены без проверки доводы истца относительно качества представленного ответчиком экспертного заключения, выполненного АНО ЦЗПП.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 сентября 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о составе и объеме подлежавших выполнению по договору работ, а также о результате работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-53071/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------