АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - Автономов П.А., доверенность от 25.03.2015,
от ответчика ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Модуль Ресурс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС"
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" (ОГРН 1097847115948)
о взыскании долга, неустойки,
третье лицо - ООО "Модуль Ресурс" (ОГРН 1147847095990, ИНН 7813584203),

установил:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 523 836 руб. 87 коп. и неустойки в размере 4 199 938 руб. 35 коп.
Решением от 19.05.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 12.08.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Модуль ресурс" (далее - ООО "Модуль ресурс", третье лицо), как правопреемника основного должника (арендатора) ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА", поскольку рассмотрение заявленного иска непосредственно затрагивает его права и обязанности.
Постановлением от 30.11.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ПАО "ГТЛК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" и ООО "Модуль Ресурс", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" представило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2010 г. между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" (лизингополучатель, ныне ООО "Модуль ресурс") заключен договор финансовой аренды в„– ДЛ 0280-001-К/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование разъездное судно "Стрела" 2011 г.в. в количестве 10 единиц, пассажирское судно "Ингрия" 2012 г.в. в количестве 1 единицы, пассажирское судно "Ингрия" 2013 г.в. в количестве 2 единиц (далее - предметы лизинга).
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды в„– ДЛ 0280-001-К/2010 от 29.12.2010 г. между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" (поручитель) и ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" (должник) заключен договор поручительства в„– П1 0280-001-К/2010 от 29.12.2010 г., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды в„– ДЛ 0280-001-К/2010 от 29.12.2010 г., как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты с 20.01.2014 г. по 05.09.2014 г., ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС", как поручителю лизингополучателя по договору финансовой аренды в„– ДЛ 0280-001-К/2010 от 29.12.2010 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 8.1 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право начислить неустойку в виде пени в размере 0,15 процента о суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды в„– ДЛ 0280-001-К/2010 от 29.12.2010 г. в размере 10 523 836 руб. 87 коп. за период с 20.01.2014 г. по 05.09.2014 г.
Размер неустойки по договору лизинга за период с 25.12.2013 г. по 05.09.2014 г. включительно составил 4 199 938 руб. 35 коп.
Установив неисполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга, проверив размер заявленных сумм долга и пени в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных к поручителю лизингополучателя.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из условий договора поручительства от 29.12.2010 г. в„– ДЛ 0280-001-К/2010 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается при прекращении обеспеченного договором обязательства по договору лизинга и/или исполнении должником обязательств по договору лизинга; принятии кредитором отступного; при переводе долга на другое лицо, а при не наступлении указанных событий, договор прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления исполнения срока исполнения обеспеченного поручительством договора лизинга не предъявит иск к поручителю.
Поскольку в силу в пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, и, учитывая, что поручительство ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" является действующим, истец правомерно предъявил требования к поручителю, которые в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период и своевременную их оплату, правомерно удовлетворены судом.
ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС", обращаясь с кассационной жалобой, не опровергло выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности, доказательств уплаты этой задолженности не представило.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, со ссылкой на изъятие истцом у третьего лица предметов лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции.
Заинтересованная сторона вправе соотнести взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Между тем, по настоящему делу заинтересованная сторона не заявляла требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков), рассчитанных по вышеуказанным правилам, тогда как, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, не представляла соответствующих расчетов по определению сальдо встречных обязательств.
Суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе, каждая из сторон не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска требования по результатам окончательного зачета всех взаимных имущественных предоставлений/ приобретений по договору лизинга.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в материалы дела внесудебным заключениям об оценке стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга, не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленной неустойки.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и условий договора, не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-52697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------