АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-50683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Зубаревой Л.М. по доверенности от 10.01.2016 в„– 11-РЭП,
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 11" ("Южное Тушино")
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 11" ("Южное Тушино") (ОГРН 1037739168378)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 11" ("Южное Тушино") (далее ОАО "РЭП в„– 11 ("Южное Тушино"), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности на складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в иске отказано.
Суд установил, что спорное помещение не вошло в состав приватизированного истцом имущества.
В плане приватизации данный объект - складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2 - не поименован.
В акте оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов на 01.01.2011, являющемся приложением к плану приватизации, указаны МБП (малоценные быстроизнашивающиеся предметы), а не спорный объект недвижимости.
ОАО "РЭП в„– 11 ("Южное Тушино") подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование и установление судами обстоятельств дела, в том числе в части приватизации истцом имущества; неисследование вопросов обоснованности и правомерности регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество.
Считает, что в состав приватизированного им имущества вошли складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2; нежилые помещения по указанному адресу находились на балансе истца, который владел и пользовался ими и нес определенные затраты по содержанию; в план приватизации включено находившееся в пользовании и владении истца имущества, в том числе спорное.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ОАО "РЭП в„– 11 ("Южное Тушино") создано в результате приватизации государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 11" (МО "Южное Тушино").
Истец, считая, что в состав приватизированного имущества включено нежилое складское помещение по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2, заявил настоящий иск о признании права собственности на данное помещение.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
На дату принятия решения о приватизации государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 11" (МО "Южное Тушино"), утверждения плана приватизации действовал Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
С апреля 2002 отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суды установили, что на основании пункта 3 и пункта 3.1. Распоряжения Префекта СЗАО в„– 652-пр от 04.06.1993 "О передаче ведомственного жилого фонда в полное хозяйственное ведение муниципальных округов", принятого во исполнение Постановления Правительства города Москвы в„– 293 от 12.05.1992, руководителями ведомственных организаций осуществлена передача ведомственного жилищного фонда в ведение муниципальных округов, в том числе сооружений, мастерских, производственных и административных зданий необходимых для ремонта принимаемых жилых строений и последующей их эксплуатации.
Утвержденным префектом СЗАО протоколом совещания по вопросу передачи жилых домов, производственных помещений ТМЗ в муниципальную собственность от 08.06.1993 принято решение о передаче помещений ТМЗ, в том числе складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2 на баланс МОЖКХ м. о. Южное Тушино, также принято решение об образовании товарищества двойного подчинения с ограниченной ответственностью.
На основании Распоряжения Префекта СЗАО в„– 652-пр от 04.06.1993 "О передаче ведомственного жилого фонда в полное хозяйственное ведение муниципальных округов" 01.08.1993 начальником ЖКО ТМЗ передано имущество, в том числе складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2, а начальником РЭУ в„– 11 данное имущество принято на баланс (инвентарная карточка).
Распоряжением Департамента городского и муниципального имущества города Москвы в„– 938-р от 07.03.2002 утвержден план приватизации и Акты оценки стоимости имущественного комплекса Государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 11", принято решение о преобразовании ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 11" в открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 11", об утверждении устава и уставного капитала преобразованного общества.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что в состав приватизированного истцом имущества спорный объект не включен; в плане приватизации объект - складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2 не содержится; в акте оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов по состоянию на 01.01.2011, являющемся приложением к плану приватизации, указан МБП (малоценные быстроизнашивающиеся предметы), а не спорный объект недвижимости.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство, что по установленным законом основаниям истцом приобретено право собственности на помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2, не доказано.
Кроме того, как сказано выше, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Обстоятельство, что спорное имущество являлось государственной собственностью, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается.
Нахождение имущества на балансе, несение затрат на его содержание не являются установленным законом основанием приобретения права собственности на данное имущество.
Установив изложенные обстоятельства, в том числе, что спорное имущество не включено в состав приватизированного истцом имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
На нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2, зарегистрировано собственности города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 23.04.2007 в„– 77-77-08/001/2007-978).
В обоснование кассационной жалобы истец также ссылается на то, что суды не исследовали и не установили обоснованность и правомерность регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество.
Судебная коллегия полагает указанный довод неосновательным при вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах о недоказанности истцом его права собственности на спорное помещение; по заявленным истцом требованиям прежде всего подлежат установлению обстоятельства о его правах на спорное имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неполном исследовании и установлении судами обстоятельств дела, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-50683/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------