АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-34210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Фомин Е.М., доверенность б/номера от 12.02.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МСУ-1"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В. Бодровой Е.В. Векличем Б.С.,
по иску ЗАО "Блэнк Архитэктс" (ОГРН 1027733009974)
к ОАО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)
о взыскании долга в размере 2.970.000 рублей,

установил:

ЗАО "Блэнк Архитэктс" обратилось с иском к ОАО "МСУ-1" о взыскании 2.970.000 руб. - долга на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 104, 121-122).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "МСУ-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Поступивший отзыв на жалобу был возвращен представителю истца в судебном заседании, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 12 сентября 2013 года был заключен договор в„– 100-212, с соответствии с которым исполнитель обязался в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнить работы по разработке эскизной концепции и рабочей документации интерьеров мест общего пользования, выполнить работы по разработке руководства для арендаторов объекта, а заказчик обязался принять результаты выполненных исполнителем работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора, по завершению работ исполнитель передает техническому заказчику результат работ по накладной на 1 электронном носителе и в 1 экземпляре в печатном виде вместе с 3 экземплярами актов выполненных работ, счетом на оплату. Согласно п. 5.2. договора, технический заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения результатов работ осуществляет их приемку. В указанный семидневный срок технический заказчик обязан предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения на результат работ, либо подписать акты выполненных работ. Согласно п. 5.3. договора, после подписания техническим заказчиком актов выполненных работ последний направляет заказчику в тот же день результаты выполненных работ исполнителем и акты выполненных работ. Заказчик принимает результаты работ в течение 3 рабочих дней с момента их приемки. В указанный трехдневный срок заказчик обязан предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения на результаты работ, либо подписать исполнителю соответствующие акты выполненных работ. Если в течение указанного срока заказчик не направит исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и у заказчика возникает обязанность по оплате работ.
Судом было установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на общую сумму 7.500.000 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ в„– 1, 2, 3, 4 5, из которых Акты в„– 1 - 3 были подписаны тремя сторонами по договору, а Акты в„– 4 и 5 были подписаны техническим заказчиком и исполнителем без замечаний и в дальнейшем были переданы ответчику в соответствии с порядком, установленным договором. Согласно сопроводительному письму исх. в„– 2393 от 05.09.2014 г., акт выполненных работ в„– 4 был передан ответчику техническим заказчиком 05.09.2014 г., что подтверждается отметкой ответчика о получении названного документа; Акт выполненных работ в„– 5 был передан ответчику - 28.10.2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. в„– 2518 от 28.10.2014 г. на котором имеется отметка ответчика о его получении. Из материалов дела также следует, что сопроводительным письмом от 18.11.2014 г. истец передал ответчику Акты в„– 4 и в„– 5.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Материалами дела подтверждено, что поскольку ответчиком работы истца оплачены частично в сумме 4.530.000 руб., то суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2.970.000 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.970.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление от 21 декабря 20115 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-34210/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МСУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------