АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-33377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Луговская Т.В., доверенность от 13.11.2014,
от ответчика: Дядюра И.В., доверенность от 25.02.2016
рассмотрев 31 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу АО "ФГК"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Ю.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "ФГК"
к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"
о взыскании убытков,

установил:

АО "ФГК" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 336 333 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 918 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части и удовлетворении исковых требований на сумму 282 181 руб. 52 коп. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор в„– 1ТВМ/ВГК, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.
Указанный договор суд обоснованно признал договором подряда и применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные компанией в связи с оплатой ОАО "РЖД" проведенного ее предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих истцу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения.
Ранее те же вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного ответчиком в рамках названного договора.
Квалифицировав требования компании как связанные с ненадлежащим качеством выполненной подрядчиком работы, суд по заявлению ответчика применил исковую давность и признал в отношении расходов на ремонт части вагонов пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков в связи с ненадлежащим качеством работы.
Однако вывод суда о пропуске исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.
Суд применил исковую давность для требований, связанных с качеством выполненных работ, не установив соответствия спорных расходов требованиям, которые в силу закона вправе предъявить АО "ФГК" как заказчик в связи с недостатками работ, выполненных обществом в рамках действующего между ними договора.
При определении в целях применения исковой давности основания возникновения спора суд также не учел, что АО "ФГК" ранее оплатило обществу плановый ремонт вагонов в рамках договора, а спорная сумма уплачена за те же вагоны ремонтным предприятиям железной дороги, следовательно, имеет признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в качестве убытков взыскивается АО "ФГК".
Отказывая во взыскании расходов по 7 вагонам со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка в части образовавшейся задолженности, суд не учел представленную в материалы дела претензию от 03.10.2014 в„– 4117/ФГК Дпр.
Отказывая во взыскании расходов по ремонту вагона в„– 65023517, суд сослался на отсутствие в момент выявления неисправности "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода "157", которым такая неисправность определена.
Между тем, суд оставил без внимания составленный с участием железной дороги акт-рекламацию формы ВУ-41М, на основании которого компания предъявляет расходы.
Оставляя без удовлетворения требования компании о взыскании расходов в отношении вагонов, отцепленных на ремонт по коду 214 (излом пружин), суд сослался на пояснения ответчика о том, что на заявленные в иске вагоны при проведении капитального ремонта пружины рессорного комплекса не устанавливались.
Однако отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения ответчиком заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов АО "ФГК" на содержание вагонов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, учитывая, что иск основан на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, суду следует установить условия, необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания предъявленных расходов как убытков, и в зависимости от наличия таких условий принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-33377/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------