АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-27925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лаврентьев М.А., доверенность от 30.06.2015,
от ответчика: Романова И.Г., доверенность от 07.02.2015, Путинцев П.Э., доверенность от 15.02.2016, Ганьшина П.А., доверенность от 15.02.2016, Ратушняк В.В. - ген. директор,
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"
на решение от 03.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"
к ООО "Арбат-Сервис"
о взыскании, встречному иску,

установил:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арбат-Сервис" долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 783 170, 34 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "Арбат-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании долга в размере 154 291, 80 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
К кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, которые были возвращены.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 7, стр. 1, находящийся в управлении ответчика.
В период с 01.08.2013 по 31.12.2013 ответчиком не были оплачены коммунальные услуги предоставленные истцом.
Согласно протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период был произведен расчет суммы задолженности, размер которой составил 835 466, 72 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате предоставленных услуг.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований неуплаты поставленной истцом тепловой энергии у ответчика не имелось.
Судами установлено, что истец письмом от 26.09.2013 в„– 1404 на в„– 1176 от 06.08.2013 в адрес ответчика направлял проект договора теплоснабжения, который не был согласован и подписан последним.
Отсутствие договора, с учетом фактического потребления тепловой энергии через присоединенную сеть, позволило судам квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из договора теплоснабжения, данное обстоятельство обязывает ответчика оплачивать потребленную энергию.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судами и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-27925/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------