АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-186312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Дроненко А.С., генеральный директор, решение общего собрания в„– 1 от 12.11.2007 года,
рассмотрев 13 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1092703003370)
к ООО "Центргазтехсвязь" (ОГРН 1077763258011)
о взыскании по договору субподряда долга в размере 22.781.377 руб. 36 коп. и неосновательного обогащения в сумме 2.637.891,59 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" о взыскании по договору субсубподряда в„– 1 от 20 мая 2011 года долга в размере 22.781.377 руб. 36 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 2.637.891 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 46-48, 129-130).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" в лице конкурсного управляющего, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2011 года между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субсубподряда в„– 1 на выполнение работ по строительству радиорелейной линии связи и монтаж системы охранной сигнализации на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Линейная часть, участки км 505 - км 672,4". Согласно п. 2.2 договора, субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами работы на объекте в соответствии с приложением в„– 1 "Состав и объемы по строительству радиорелейной линии связи", согласно проектной документации, а субподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочная цена работ составила 307.106.634 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ на строительство радиорелейной линии связи и монтаж системы охранной сигнализации (приложение в„– 2 к договору).
Так, в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как было установлено судом, предъявленные истцом к оплате работы на общую сумму 22.781.377 руб. 36 коп. являются дополнительными работами.
В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы. Таким образом, исходя из указанной нормы, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.
В соответствии с заключенным между сторонами договором, дополнительными работами признаются работы, которые не были предусмотрены проектной документацией, но должны быть выполнены субсубподрядчиком, по письменному указанию субподрядчика, согласованному с генподрядчиком (ДОАО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ") и заказчиком (ООО "Газпром инвест Восток") и в дальнейшем учтены проектировщиком в проектно-сметной документации (статья 1 договора). Однако, в данном случае дополнительные работы с субподрядчиком не согласовывались, акт освидетельствования о необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ от 15.08.2012, представленный ответчиком в составе прилагаемых материалов, не согласован и не был утвержден ни генподрядчиком (ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"), ни Заказчиком (ООО "Газпром инвест Восток").
Кроме того, как установлено п. 3.5 договора, договорная цена может корректироваться в соответствии со ст. 14 договора. Согласно п. 14.1 договора, стороны могут вносить предложения по внесению изменений в объемы работ, договорную цену настоящего договора, сроки начала и окончания работ, которые необходимы для ввода в эксплуатацию объекта. Любое такое изменение возможно по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Норма, регулирующая необходимость заключения дополнительных соглашений при согласовании производства дополнительных работ также предусмотрена в п. 6.14 договора, в котором, в частности, закреплена обязанность субсубподрядчика по выполнению дополнительных работ по взаимной договоренности с субподрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, при этом в данном случае должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору в соответствии со статьей 14 договора и, при необходимости, внесены изменения в сроки выполнения работ (приложение в„– 2) и расчет договорной цены на выполнение работ по строительству радиорелейной связи (приложение в„– 3). Пунктом 14.2 договора также предусмотрено, что в случае внесения предложений по изменению объема работ одной из сторон, то последняя представит подробную позиционную смету на рассмотрение и только после получения одобрения указанные изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору. Субсубподрядчик может приступить к производству работ только после подписания сторонами соответствующего документа. Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что превышение субсубподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, относится на счет субсубподрядчика при условии, что такое превышение не было вызвано невыполнением субподрядчиком своих обязательств. Однако, в материалах дела не имеется каких-либо дополнительных соглашений о согласовании выполнения субсубподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором. При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2016 года и постановление от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-186312/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------