АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-183914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Извековой Натальи Вячеславовны: Самойлов М.А. по дов. от 25.09.2015,
от Центрального Банка Российской Федерации: Максимова А.В. по дов. от 05.10.2015, Ракитянская О.Н. по дов. от 22.12.2015 в„– 499, Городилов А.Л. по дов. от 26.10.2015 в„– 409,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Извековой Натальи Вячеславовны
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 03.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
по заявлению Извековой Натальи Вячеславовны
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным и отмене приказа
третье лицо - публичное акционерное общество "АМБ Банк",

установил:

Извекова Наталья Вячеславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1770 об отзыве лицензии на осуществление операций у кредитной организации "АМБ Банк" (ПАО).
Решением суда от 17.02.2016 отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что факт нарушения оспариваемым ненормативным актом конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением от 03.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период отсутствовали основания для применения к "АМБ Банк (ПАО) такой исключительной меры воздействия как отзыв лицензии на осуществление банковских операций, учитывая, что Банк на момент отзыва лицензии поддерживал ликвидность, позволяющую удовлетворить требования кредиторов и вкладчиков по сроку.
Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представители ответчика возражали по основаниям, указанным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.
От третьего лица "АМБ-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, заявитель является акционером "АМБ Банк" (ПАО), что подтверждается договором купли-продажи акций 77АБ 8206335 от 09.04.2014 года, и владеет 149 993 штуками его акций, что составляет 9,9995% уставного капитала Банка.
Приказом Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1770 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "АМБ Банк" (ПАО).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. ст. 65, 71, 198 АПК РФ). Кроме того, Приказ вынесен ответчиком в пределах полномочий.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с нормами статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Кроме того, основанием для издания приказа и отзыва лицензии на осуществлении банковских операций явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России, нарушения "АМБ Банк" (ПАО) требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России подтверждаются фактами, выявленными Банком России в рамках осуществления документарного и дистанционного надзора за деятельностью банка, а также фактами, установленными в ходе проверки его деятельности, по результатам которой составлен акт проверки (промежуточный) от 22.07.2015 в„– А2К-И25-1 1-1 1/1320ДСП.
Судами правильно установлено и подтверждено материалами дела, что у Банка России имелись основания для отзыва у "АМБ банк" лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в силу положений статьи 158 АПК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу в„– А40-183914/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------