АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-181058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватан"
на определение от 15.08.2016
Арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Григорьевой И.Ю.
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поповой О.Н.,
о прекращении производства по делу в„– А40-181058/2015
по иску ООО "ВАТАН" (ОГРН 1064910000594, ИНН 4909088257)
к ответчику ПАО АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)
о взыскании 435 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТАН" (далее - ООО "ВАТАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" о взыскании 435 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ВАТАН" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ООО "ВАТАН".
ООО "ВАТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи и на то, что первоначально кассационная жалоба ошибочно была направлена в Арбитражный суд Московского округа 08.07.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 кассационная жалоба ООО "ВАТАН" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВАТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Московского округа отменить и принять кассационную жалобу к производству.
По мнению ООО "ВАТАН", приведенные им в ходатайстве причины вопреки утверждению арбитражного суда округа являются уважительными, не зависящими от общества.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как правильно указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 истек 30.06.2016.
Кассационная жалоба ООО "ВАТАН" была направлена в суд почтой 30.07.2016, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на месяц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 Постановления в„– 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Установив, что определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражный судов Российской Федерации в сети Интернет 02.06.2016, арбитражный суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходил из того, что у ООО ВАТАН" имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок и не признал причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по делу в„– А40-181058/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------