АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-174281/13-39-657

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сухов Артем Станиславович, паспорт, доверенность от 19 октября 2015 года,
от ответчика - от Управления - Голуб Марина Евгеньевна; от Инспекции - Еремин Александр Александрович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Арт-Сокол"
на определение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 1 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по иску ООО "Арт-Сокол"
о признании недействительным решения,
по заявлению о пересмотре судебного акта,
к Управлению ФНС России по городу Москве,
к ИФНС России в„– 15 по городу Москве.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в к Управлению Федеральной налоговой службы по Москве (далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения УФНС России по Москве от 05.09.2013 в„– 21-19/090269, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АРТ-СОКОЛ" на решение инспекции от 28.05.2013 в„– 03-08/1124.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.04.2015 отказано заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда от 17.04.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 определение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители управления и инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установлено, что заявитель в заявлении ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) исходили из того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судами правомерно указано, что в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суды обоснованно исходили из того, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 2429-О, следует, что оспариваемые положения пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ устанавливают один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно отмену решения нижестоящего налогового органа полностью и принятие по делу нового решения. Такое регулирование направлено на реализацию процедуры оспаривания ненормативных актов нижестоящего налогового органа с целью проверки правомерности его деятельности и основывается на необходимости исследования вышестоящим налоговым органом как материалов, представленных ему нижестоящим налоговым органом, так и доводов лица, подавшего жалобу, в том числе дополнительно представленных им документов. Таким образом, оспариваемая норма участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, а потому сама по себе (при наличии возможности последующего судебного контроля за решением вышестоящего налогового органа) не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исследовав и оценив доводы сторон, в том числе изложенные ООО "Арт-Сокол" в рассматриваемом заявлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о представлении ООО "Арт-Сокол" новых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, и направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств при вынесении решения.
Данные выводы судов обеих инстанций кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными.
Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на наличие Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, исходя из дополнительно представленных им доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по делу в„– А40-174281/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------