АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-166544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Ролт Инжиниринг" - Парфенюк Андрей Валерьевич, доверенность от 1 декабря 2015 года (на 3 года),
от ответчика - ООО "Битсервис" Макаров Олег Вячеславович, доверенность от 3 августа 2014 года (на 3 года),
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Битсервис"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 7 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Ролт Инжиниринг"
о взыскании денежных средств
к ООО "Битсервис"
и встречному иску о взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Битсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп. долга, 2 200 000 руб. 00 коп. пени за период с 15.10.2014 по 23.12.2015 за просрочку оплаты за поставленное оборудование по договору поставки в„– 84-S/2013 от 30.12.2013, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 191 449 руб. 27 коп. за период с 01.06.2015 по 22.12.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
ООО "Битсервис" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Ролт Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ в размере 2 252 800 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 с ответчика пользу истца взыскано 2 200 000 руб. пени за просрочку оплаты долга, 31 819 руб. государственной пошлины. В части требования о взыскании 191 449 руб. 27 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в иске отказано. В части требований о взыскании долга в размере 4 400 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Битсервис", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ООО "Битсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Ролт Инжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агробитснаб" (правопреемник - ООО "БИТСЕРВИС", покупатель) и ЗАО "Ролт Инжиниринг" (правопреемник - ООО "Ролт Инжиниринг", поставщик) 30.12.2013 заключен договор поставки оборудования в„– 84-S/2013, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с настоящим договором, с соблюдением действующих в РФ норм и правил, а также с условиями данного договора и выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку, а также провести инструктаж персонала покупателя в соответствии с приложениями в„– 1 и 2 (п. 1.1).
Истец поставил оборудование и произвел работы по монтажу и пусконаладке оборудования в полном объеме о чем свидетельствует акт об окончании 72 часовых испытаний от 20.07.2015, подписанный ответчиком.
Договором предусмотрено, что ООО в„– БИТСЕРВИС" обязано произвести окончательный платеж в размере 10% от договора не позднее 15.10.2014, однако обязательства по оплате ответчиком на дату подачи иска исполнены не были. Оплата произведена с просрочкой.
Кроме того, ответчиком в нарушение условий договора, а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, Приложения в„– 2 к Договору, систематически нарушались сроки оплаты.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ролт Инжиниринг" в суд с иском о взыскании суммы долга, пени и процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.
ООО "БИТСЕРВИС" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ в размере 2 252 800 руб. 00 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из того, что покупателем в нарушение условий договора систематически нарушались сроки оплаты, кроме того, он не доказал отсутствие вины в просрочке и наличие оснований для уменьшения размере пени, однако правоотношения сторон возникли до вступления в силу закона, предусматривающего взыскание процентов по денежному обязательству.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ суды указали, что покупатель не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора в части своевременной оплаты по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, признали правомерным взыскание пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора, за период с 15.10.2014 по 23.12.2015 в размере 2 200 000 руб. 00 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 22.12.2015 в размере 191 449 руб. 27 коп. обоснованно отклонена судами, в связи с тем, что правоотношения, возникли 30.12.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что окончательная оплата им не произведена поскольку истцом не был выставлен счет, правомерно отклонен судами с учетом положений договора и приложений к нему.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения пусконаладочных работ в размере 2 252 800 руб. 00 коп., судом кассационной инстанции не принимаются.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора в части своевременной платы по договору, в связи с чем, действия истца по срокам поставки оборудования и выполнению пусконаладочных работ являются обоснованными.
Довод жалобы о выполнении пусконаладочных работ не в полном объеме, также рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку, с учетом имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А40-166544/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------