АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-149518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Слесарева Л.А. по дов. от 20.01.2016
от ответчика: неявка
от третьего лица: Обшарская И.В. по дов. в„– (30)24-677/15 от 31.12.2015
Шушкевич Е.В. по дов. в„– (30)24-666/15 от 31.12.2015,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосводоканал"
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Спецстрой-ИНЖ"
к союзу "ЭксСтройДорБезопасность",
третье лицо: АО "Мосводоканал",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к союзу "ЭксСтройДорБезопасность" о взыскании задолженности в размере 16 479 309 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 094 руб. 61 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе третье лицо ссылается на то, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная и разрешительная документация; оспаривает выводы судов о том, что ответчик не выполнил свое обязательство по приемке работ, акты без законных на то оснований не подписал, свой отказ не мотивировал, ссылаясь на их несоответствие имеющимся в деле доказательствам. Также указывает, что суды, неправильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 в„– 857-ПП, сделали не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о выполнении истцом спорных работ на объекте, посчитав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2013 подписанными, а работы принятыми. Оспаривает применение судами преюдиции по делам в„– А40-11098/2014, А40-173372/2013.
В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между союзом "ЭксСтройДорБезопасность" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецстрой-ИНЖ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2012 в„– 10, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - переустройство кабеля, попадающего в зону перекладки канализационного коллектора объекта: "Канализационный коллектор по ул. Перерва для промплощадки ГПЗ Д = 800 мм".
Согласно акту от 28.09.2012, подписанному сторонами, платежному поручению в„– 310 от 12.11.2012, работы приняты и оплачены на сумму 4 054 989 руб. 70 коп.
Судами установлено, что ООО "Спецстрой-ИНЖ" 25.06.2013 известило генерального подрядчика о готовности сдать работы на общую сумму 17 346 641 руб. 96 коп., направив уведомлением в„– 535 соответствующие акты. Ответчик письмами от 19.02.2013 в„– 86, 87 от приемки работ уклонился, акты не подписал, а письмом от 12.07.2013 представил отказ от их подписания, сославшись на нарушение субподрядчиком пункта 5 договора - обязанности субподрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При рассмотрении спора суды на основании представленных в дело доказательств установили, что ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, направленные ему субподрядчиком акты не подписал. Отказ генерального подрядчика от приемки работ признан судами не мотивированным, поскольку указаний на конкретные нарушения и/или несоответствия в нем не имеется. Таким образом, указанные акты суды правомерно посчитали подписанными, а работы принятыми.
Доказательств оплаты образовавшейся за ответчиком задолженности, предъявленной истцом к взысканию, или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным фактическое выполнение ООО "Спецстрой-ИНЖ" работ по договору субподряда от 31.07.2012 в„– 10, выполнение их с надлежащим качеством и то, что работы переданы генеральному подрядчику, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "Спецстрой-ИНЖ" требования о взыскании долга.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 094 руб. 61 коп. за период с 10.10.2013 по 22.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлена проектно-сметная и разрешительная документация, что обязательства истцом выполнялись несвоевременно, либо не выполнялись вовсе были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил, как противоречащие материалам дела.
Доводы о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу в„– А40-11098/2014 и от 07.05.2014 по делу в„– А40-173372/13, также отклоняются, как основанные на неправильном толковании и понимании этих норм процессуального права. Кроме того, ссылка в обжалуемых судебных актах на судебные решения по делам в„– А40-11098/2014 и А40-173372/2013 не привела к принятию неправильного решения, так как судом оценивалась вся совокупность доводов участвующих в деле лиц и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что ответчик не выполнил свое обязательство по приемке спорных работ, акты без законных на то оснований не подписал, свой отказ не мотивировал, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-149518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------