АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Абрис" - Захаров Д.М. - дов. от 12.02.2015 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания",
на определение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая
компания" об оспаривании торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Абрис",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 в отношении ООО "Абрис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
В арбитражный суд 17.12.2015 поступило заявление ОАО "Белгородэнергосбыт" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Абрис", состоявшихся 03.06.2015 по лоту в„– 1 и признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в„– 1-18 от 08.06.2015, заключенных между ООО "Абрис" и ООО "Кратон".
Определением суда от 08.06.2016 ОАО "Белгородэнергосбыт" в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судами не учтены правовые позиции, а также арбитражная практика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Абрис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что ОАО "Белгородэнерогосбыт" в обоснование заявления ссылается на то, что все 18 объектов недвижимого имущества, принадлежащие должнику и находящиеся в различных регионах РФ были выставлены на продажу единым лотом, что ограничило круг потенциальных покупателей и привело к нарушению принципа обеспечения максимальной выручки от продажи имущества должника. Объявление о торгах в форме публичного предложения, размещенное на сайте газеты КоммерсантЪ 18.04.2015 не содержит сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно сведений о реализуемом имуществе и порядке, и сроках его реализации. Торги проведены с необоснованным понижением начальной цены и необоснованным определением нижнего предела в размере 5% от начальной стоимости продажи на повторных торгах.
В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе продать имущество должника на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение о продаже восемнадцати объектов, находящихся в различных регионах единым лотом, было принято комитетом кредиторов должника на заседании 26.12.2014 (протокол в„– 4).
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "АБРИС" состоялись 03.06.2015 и проводились в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях проведения торгов ООО "Абрис".
Таким образом, как установлено судами, торги проводились в соответствии с утвержденным порядком реализации, который не признан недействительным.
Сообщение о продаже имущества с торгов одним лотом было опубликовано на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 481546) и на сайте газеты КоммерсантЪ (номер сообщения 77031361240) 16.01.2015, в печатной версии газеты Коммерсант и газеты Московская правда в„– 6 (27880) 17.01.2015, копии которых представлены в материалы дела.
При этом суд отмечает, что возражения относительно объединения имущества в один лот могли быть заявлены путем оспаривания решения комитета кредиторов, оформленного Протоколом в„– 4 от 26.12.2014, на котором было утверждено Предложения о продаже имущества, согласно которому принято решение о выставлении на торги имущества единым лотом.
При этом, судами отмечено, что решение от 26.12.2014 о выставлении имущества на торги в составе единого лота никем не оспорено, в т.ч., и ОАО "Белгородская сбытовая компания", доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами привлекла бы больше потенциальных покупателей, что пополнило бы конкурсную массу на большую сумму, суду также не представлено.
Вместе с тем, ни первые, ни повторные торги не состоялись, лица, заинтересованные в приобретении имущества, приняли участие только на последнем шаге торгов посредством публичного предложения, что лишь подтверждает неликвидность имущества.
При этом, как указали суды, торги были назначены на 27.02.2015.
Стоимость имущества на первых торгах составила 188 296 650 руб.
Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в них.
27.02.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение в„– 77031410214 о том, что первые торги по продаже имущества ООО "Абрис" не состоялись.
Сообщение содержало информацию о причинах признания первых торгов несостоявшимися, информацию о порядке и сроках проведения повторных торгов, о составе лота, а также о порядке проведения публичных торгов в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися. В частности, было указано, что срок начала приема заявок на участие в продаже имущества посредством публичного предложения - следующий рабочий день после даты публикации сообщения о результатах проведения повторных торгов в газете "Коммерсантъ".
Аналогичное сообщение было размещено 27.02.2015 на сайте ЕФРСБ в„– 523588, а также опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" в„– 35 (5545) от 28.02.2015 и в газете Московская правда в„– 39 (27913) 28.02.2015.
Повторные торги были назначены на 13.04.2015.
Стоимость имущества на повторных торгах составила на 10% ниже от первоначальной стоимости имущества (169 466 985 руб.).
Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в них.
14.04.2015 - на следующий день после проведения повторных торгов, на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение в„– 573226 о том, что повторные торги по продаже имущества ООО "Абрис" не состоялись, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на условиях и в порядке, опубликованных в газете "Коммерсантъ" в„– 35 (5545) сообщение в„– 77031410214 от 28.02.2015 и в газете "Московская правда" в„– 39 (27913) от 28.02.2015.
Аналогичное сообщение было размещено 17.04.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" в„– 77031464811, а также опубликовано в печатной версии газеты Коммерсант в„– 69 (5579) от 18.04.2015 и в газете "Московская правда" в„– 76 (27950) 28.02.2015.
Торги посредством публичного предложения проходили в 4 шага с ценой отсечения в размере 5% от первоначальной стоимости имущества.
Имущество должника было реализовано лишь на последнем шаге публичного предложения, ни на одном из предыдущих шагов не было ни участников, ни тех, кто интересовался бы лотом.
На торгах посредством публичного предложения приняло участие 11 лиц, что опровергает доводы истца об ограничении круга лиц, желающих принять участие в торгах на данном этапе.
Победителем торгов было признано ООО "Кратон", которое первое подало заявку на последнем шаге торгов.
ООО "Кратон" полностью исполнило принятые обязательства, имущество было оплачено в срок, денежные средства поступили на счет должника и были израсходованы на процедуру конкурсного производства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, суд посчитал, что при проведении торгов ни у организатора, ни у управляющего не было намерений скрыть какую-либо информацию об условиях продажи имущества и его характеристиках. Сокращение размера публикации и отсылка к предыдущим сообщениям были направлены исключительно на сокращение расходов должника, что не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве и не влечет ограничения доступа к торгам потенциальных покупателей.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что Предложения о продаже и решение комитета кредиторов об их утверждении со стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания" не оспаривались, в период проведения торгов с 16.01.16 по 28.05.16 никаких действий по приостановлению или оспариванию торгов со стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания" не осуществлялось.
Иск был заявлен лишь после того, как имущество было реализовано, заключены и оплачены договоры купли-продажи, денежные средства в размере 8 473 349,25 руб. поступили на счет должника и были списаны на нужды конкурсного производства (в т.ч. на возмещение выплат по трудовым договорам).
В настоящее время по данным от конкурсного управляющего денежных средств на счете должника нет, в случае признания торгов недействительными, ООО "Кратон" не сможет получить возмещение своих затрат на приобретение имущества.
Из изложенного следует, как установлено судами, что в действиях ОАО "Белгородская сбытовая компания" усматривается злоупотребление правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Признание торгов не действительными не влечет восстановления прав ОАО "Белгородская сбытовая компания", в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.
ОАО "Белгородская сбытовая компания" не являлось ни организатором оспариваемых торгов, ни их участником, ни стороной заключенных по их результатам сделок, ни лицом, не допущенным к торгам.
Заявленные ОАО "Белгородская сбытовая компания" требования не могут привести к защите его прав, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности, не влекут признание ОАО "Белгородская сбытовая компания" победителем торгов и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-132857/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------