АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-129563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СИВАЛ" - Никчемная Е.А. по дов. от 03.10.2016
от ответчиков:
Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 30.12.2015
Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 18.02.2016
от третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчиков)
на решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
и постановление от 07 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "СИВАЛ"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
о взыскании солидарно убытков в размере 31 279 094 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 128 660 руб. 74 коп.,
третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивал" (далее - ООО "Сивал" или истец) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) и Правительству Москвы (далее - Правительство Москвы или ответчик) о возмещении солидарно ответчиками 31 279 094 руб. 73 коп. убытков и 6 128 660 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2013 по 15.07.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на переданных в аренду земельных участках невозможно строительство капитальных объектов автосервиса, тогда как истец уже приступил к реализации проекта и понес существенные расходы. При том, что негодность участков в связи с конструктивными недостатками, исключающими их использование по назначению, не были оговорены арендодателем при заключении договоров и не были известны истцу, тогда как 22.11.2012 градостроительная земельная комиссия города Москвы приняла решение о прекращении договоров аренды с истцом, но не разрешила вопрос по возмещению убытков, возникших в связи с расторжением договора.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, с Правительства Москвы в пользу ООО "Сивал" взыскана сумма затрат в размере 30 208 094 руб. 73 коп., а в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявители в своей жалобе настаивают на том, что требования пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку договоры аренды земельных участков от 02.11.2010 не содержат элементы инвестиционного договора и между сторонам спора не возникло правоотношений, предметом которых являлось бы их совместная деятельность по строительству объекта недвижимого имущества.
Заявители также указывают на то, что уведомления Департамента о прекращении договоров аренды не прекращают гражданских правоотношений субъектов инвестиционной деятельности и не могут рассматриваться в качестве основания прекращения инвестиционного проекта, поэтому это уведомление необходимо расценивать как реализацию своего права на отказ от договора аренды и прекращение договоров аренды земельных участков применительно к статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что уведомление Департамента о прекращении договоров аренды не содержит ссылок на существенные нарушения условий договоров, по которым допускается досрочное расторжение договоров в порядке, установленном пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Несогласие ответчиков с принятыми по делу решением, постановлением выражается также в том, что доводы истца основаны, в том числе, тем, что о невозможности использования земельных участков истцу стало известно в июле 2012 года, тогда как обратился истец к Правительству Москвы лишь в 2014 году, с учетом того, что к этому моменту договор аренды был расторгнут и имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждавший законность действия Департамента по расторжению договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2016 представитель Департамента и Правительства Москвы поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ООО "Сивал" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Префектура ВАО г. Москвы явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что Префектом ВАО г. Москвы были приняты Распоряжения от 22.04.2010 в„– 245-В-РП и от 07.06.2010 в„– 334-В-РП о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19.
Префектура ВАО г. Москвы выступила организатором реализации инвестиционного проекта и открытого аукциона на право заключения договоров аренды капитального строительства на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19 - с целью строительства и последующего использования капитальных объектов: современного комплекса автосервиса и автомойки.
Победителем аукциона, организатором которого выступил государственный орган Префектура ВАО Правительства Москвы, явилось ООО "Сивал", а 02.11.2010 между ООО "Сивал" и Департаментом, действующим от имени Правительства Москвы, был заключен договор аренды в„– И-03-000056 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1005 общей площадью 2 800 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 19 с целью проектирования и строительства автосервиса, а также договор аренды от 02.11.2010 в„– ИОЗ-000057 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1011, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 для целей проектирования и строительства автомойки с комплексом услуг.
Согласно условиям договоров от 02.11.2010 в„– И-03-000056 и в„– И-03-000057, земельные участки имеют целевое назначение - капитальное строительство. Срок действия вышеуказанных договоров был установлен до 23.08.2012.
В связи с истечением указанного срока действия договора, продленного на неопределенный срок, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 в„– 33-И-7490/12-(0)-0 и в„– 33-И-7489/12-(0)-0.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования ООО "Сивал", исходили из того, что истец вместо ожидаемой прибыли понес значительные расходы в виде затрат, связанных с проведением аукциона и заключением договоров аренды, а также затрат, связанных с освоением земельного участка и оформлением технической документации. При таком положении истец имеет право на компенсацию документально подтвержденных прямых затрат, понесенных им в связи с исполнением условий договоров аренды.
При этом суды указали на то, что истец документально подтвердил понесенные им прямые затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта в соответствии с условиями договоров аренды, на сумму 30 208 094 руб. 73 коп., включающую в себя расходы в связи с участием в аукционе и оплатой права аренды, расходы по арендной плате, а также расходы на проектирование. Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, то требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суды, исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что арендодатель предоставил обществу ООО "Сивал" земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договоров от 02.11.2010, с учетом того, что в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству капитальных объектов истцом, в том числе, в процессе подготовки проектной документации для строительства капитальных объектов, было обнаружено, что на земельных участках, предоставленных истцу, строительство капитальных объектов автосервиса невозможно.
Как указали суды, невозможность использования земельных участков по назначению подтверждается тем, что земельные участки в зоне ул. Каскадная 13, 19 не могут быть использованы в целях капитального строительства в связи с близким расположением ЛЭП, что подтверждается; участки предназначены под строительство Кожуховской линии метрополитена от станции "Авиамоторная" до станции "Некрасовка"; земельные участки оказались пригодными исключительно для краткосрочной аренды, в то время как целью договора аренды было предоставление участка для целей осуществления проектирования и строительства автомойки с комплексом услуг, то есть с целью построения капитальных объектов, которые можно было в дальнейшем эксплуатировать с целью извлечения прибыли, что фактически явилось бы в дальнейшем основанием для долгосрочной аренды земельных участков.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались требованиями пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и указали на то, что при расторжении инвестиционного договора органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются прямые затраты на исполнение обязательств по нему.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их причинения и размер, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Действия требований пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из видов реализации права собственника на распоряжение имуществом. При этом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО "Сивал" и Департаментом, действующим от имени Правительства Москвы, были заключены договор аренды земельного участка от 02.11.2010 в„– И-03-000056 и договор аренды земельного участка от 02.11.2010 в„– ИОЗ-000057 для целей проектирования и строительства автомойки с комплексом услуг, земельные участки имеют целевое назначение - капитальное строительство.
Вместе с тем, в связи с истечением срока действия договора, продленного на неопределенный срок, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 в„– 33-И-7490/12-(0)-0 и в„– 33-И-7489/12-(0)-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу в„– А40-150206/2013, отказано в удовлетворении требований ООО "СИВАЛ" к городу Москве в лице Правительства Москвы и Департамента о признании действующими договоров аренды земельных участков от 02.11.2010 в„– И-03-000056 и в„– 000057 (кадастровый номер в„– 77:03:001005:1005 и в„– 77:03:001005:1011).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу в„– А40-54143/2014, отказано в удовлетворении иска ООО "СИВАЛ" о взыскании с Департамента убытков в размере 31 345 506 руб. 23 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы.
В рамках дела в„– А40-54143/2014 требования ООО "СИВАЛ" были мотивированы тем, что в связи с невозможностью закончить реализацию инвестиционного проекта по не зависящим от него обстоятельствам он понес значительные убытки, сумма которых составила 31 435 506 руб. 23 коп., тогда как суды, отказывая в иске ООО "Сивал", признали недоказанными противоправность действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Тогда как, суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на Правительство Москвы обязанность возместить ООО "Сивал" сумму затрат в размере 30 208 094 руб. 73 коп., не приняли во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-54143/2014 и в„– А40-150206/2013.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на инвестиционную природу договоров аренды земельных участков от 02.11.2010 и содержание в них инвестиционных условий, не указали по каким основаниям они пришли к таким выводам и не установили их правовую природу применительно к пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54.
Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на ответчика обязанность возместить расходы истца, сослались на требования пунктов 3 и 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Тогда как суды не дали надлежащей оценки содержанию уведомления от 17.12.2012 в„– 33-И-7490/12-(0)-0 и в„– 33-И-7489/12-(0)-0, на предмет того, что явилось основанием для расторжения договоров аренды. Не приняли во внимание возражения ответчиков о том, что о невозможности использования земельных участков истцу стало известно в июле 2012 года, тогда как обратился истец к Правительству Москвы лишь в 2014 году, при том, что к этому моменту договор аренды был расторгнут и имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждавший законность действия Департамента по расторжению договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок.
Судам следовало установить, когда истец обращался к ответчикам с заявлением о невозможности использования земельных участков и обсуждался ли сторонами спора вопрос возмещения понесенных истцом расходов или предоставления компенсационных земельных участков в период действия договоров.
Суды первой и апелляционной инстанции, делая выводы о том, что реализация инвестиционного проекта была прекращена на основании решения уполномоченного органа Правительства Москвы, а не по инициативе инвестора (истца), исходили из того, что в письмах Москомстроинвеста от 24.09.2014 в„– 77-28-1115/4-1, Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.09.2013 в„– ДПР-4-1325/13, протоколом Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы от 22.11.2012 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства автосервиса и автомойки без взыскания с ООО "Сивал" штрафных санкций по договорам аренды в„– И-03-000056, в„– И-03-000057 и прекращении договора аренды земельного участка путем направления арендатору уведомления об отказе от договора аренды.
Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, какие истец понес затраты по вине ответчиков и чем это подтверждается, и проверить доводы о том, что на момент заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в 2012 году срок действия договоров аренды истек, а также дать оценку доводам ответчиков о том, что договоры заключались на два года, а ответчик не произвел освоение участка и строительство объекта, то есть не использовал его в соответствии с целями, указанными в договорах.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-129563/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------