АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-9631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны,
Мартынов М.С. по дов. от 25.08.2016 г.
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны,
на определение от 27.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
постановление от 01.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры банкротства
в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный управляющий Бирюкова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 256 516 руб. 13 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 834 625 руб. 72 коп., произведенные временным управляющим расходы (почтовые расходы, расходы по опубликованию сведения ЕФРСБ, расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ") в размере 49 658 руб. 91 коп., а также вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового анализа состояния должника и в подготовке заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000 руб. (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г., заявление арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. удовлетворено частично. С ЗАО "Калибровский завод" в пользу Бирюковой И.В. взыскано вознаграждение в размере 256 516 руб. 13 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в размере 49 658 руб. 91 коп. В удовлетворении заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказано (л.д. 137-138).
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бирюкова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные акты в части уменьшения процентов по вознаграждению временного управляющего Бирюковой Н.В. до 60 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового анализа состояния должника и в подготовке заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Калибровский завод" Румянцева Е.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в отношении ООО "Калибровский завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ООО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 15 сентября 2016 года.
Арбитражный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 256 516 руб. 13 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 834 625 руб. 72 коп., Суды обеих инстанций, частично отказывая Арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании процентов в размере 834 625 руб. и ограничив размер взыскания суммой 60000 рублей правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила 2 462 572 000 руб., заявитель просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 834 625 руб. 72 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в отношении ООО "Калибровский завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ООО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Ограничение суммы процентов введено Законом в„– 391-ФЗ, которым пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона в„– 391-ФЗ, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона в„– 391-ФЗ (29.12.2015).
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).
Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.
Пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Процедура наблюдения по настоящему делу была завершена 15 марта 2016 года с принятием решения о введении конкурсного производства.
Поскольку положение Закона устанавливает десятидневный срок выплаты вознаграждения и связывает начало его течения с датой завершения процедуры, то для определения размера процентов по вознаграждению необходимо руководствоваться нормой Закона в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения. В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Аналогичный подход содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. в„– 12: согласно положению части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов.
Поскольку в рамках настоящего дела право на получение вознаграждения и процентов возникло у временного управляющего после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391, то суды обоснованно применили норму 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату окончания наблюдения - 15 марта 2016 года).
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. на оплату услуг ИП Федорова М.Г. в процедуре наблюдения вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового анализа состояния должника и в подготовке заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000 руб., суды обеих инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Из заявления арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. следует, что расходы арбитражного управляющего на оплату услуг ИП Федорова М.Г. в процедуре наблюдения составили 80 000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг в„– А-07 от 14 июля 2015 года (л.д. 11-12), актом приемки выполненных работ (л.д. 13).
Из содержания договора возмездного оказания услуг в„– А-07 от 14 июля 2015 года следует, что обязанностью ИП Федоровой М.Г. является оказание услуг по проведению финансового анализа ООО "Калибровский завод".
Суды правомерно сослались на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным управляющим ООО "Калибровский завод" ИП Федоровой М.Г. для проведения анализа финансового состояния должника.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового анализа состояния должника и в подготовке заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000 руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу в„– А41-9631/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------