АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-77780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бронич И.Ю., доверенность от 10.10.2016,
от ответчика - Поляков Ю.А., доверенность от 17.03.2016,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управления и эксплуатации объектов"
на постановление от 26.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Управления и эксплуатации объектов"
к ЗАО "Фрязинская Теплосеть"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Управления и эксплуатации объектов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Фрязинская Теплосеть" о взыскании суммы переплаты за услуги горячего водоснабжения за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 1 038 136,77 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство ЖКХ Московской области Решением суда арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, решение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения жилищного фонда в„– 83, по условиям которого ответчик обязался подавать исполнителю коммунальный ресурс, а исполнитель - оплачивать его.
В соответствии с пунктом 2.2 договора количество коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома исполнителя, оборудованных приборами коммерческого учета, определяется на основании показаний этих приборов. В срок не позднее 26 числа месяца, за который должен производиться расчет, исполнитель или уполномоченное им лицо, передает теплоснабжающей организации оформленный в надлежащей форме отчет о теплопотреблении. Отчет может быть предоставлен на бумажном носителе, на электронных носителях или передан средствами диспетчеризации электронной почтой.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за коммунальный ресурс производятся исполнителем по тарифам, утвержденным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, которые принимаются сторонами без дополнительного согласования и являются обязательными для сторон.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с октября 2014 года по май 2015 года ответчиком неверно произведен расчет стоимости услуг горячего водоснабжения, что привело к незаконному увеличению платы за коммунальные услуги в спорный период.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта переплаты истцом за горячую воду, поставленную ответчиком в спорный период.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой ответчиком в рамках спорного договора, являются жители многоквартирного дома. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд указал в постановлении, что Правила предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 и вступили в силу с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 2 примечания к Правилам в„– 354 настоящий порядок расчета размера платы за коммунальные услуги изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы.
В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.
Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 в„– 151-Р и от 19.12.2014 в„– 149-Р для истца установлен двухкомпонентный тариф. Данные распоряжения не отменены, недействующими не признаны, подлежали применению истцом в 2014 и 2015 годах.
Судом установлено наличие в управляемых истцом многоквартирных домах закрытой системы теплоснабжения, а также приборов учета, позволяющих учитывать объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в кубических метрах и в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды).
Расчет количества поставленной истцу тепловой энергии в спорный период ответчик произвел исходя из показаний приборов учета. При этом при расчетах за поставленную по договору горячую воду ответчиком применялся двухкомпонентный тариф, включающий в себя компонент на холодную воду (куб. м) и компонент на тепловую энергию (Гкал) по фактическому потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета. Таким образом, в заявленную к оплате сумму начислений за горячее водоснабжение истцом включены затраты тепловой энергии на подогрев воды до фактической температуры на вводе в дом.
Доводы жалобы о необходимости расчета количества потребленной горячей воды в соответствии с пунктом 42 Правил в„– 354 был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.
Суд указал, что действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает определение фактического потребления горячей воды расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения лишь при отсутствии приборов учета воды.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А41-77780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------