АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-6381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов П.И. по дов. от 12.11.2014
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к ЗАО "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603)
о взыскании неустойки, процентов,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "БЭЛС" о взыскании 68 635 689 руб. 34 коп. задолженности по договору в„– 1П/14 от 19.09.2014 за декабрь 2015 года, 232 305 руб. 41 коп. законной неустойки, 524 300 руб. 40 коп. законных процентов, неустойки и процентов по момент фактического исполнения обязательства по оплате.
Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мособлэнерго".
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком после обращения с иском в суд, просил взыскать с ответчика 812 604 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 22.01.2016 по 16.02.2016, 842 907 руб. 40 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 16.02.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "БЭЛС" взыскано 812 604 руб. 66 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части отказа во взыскании законных процентов и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2014 между ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ЗАО "БЭЛС" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) был заключен договор в„– Ш/14 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2 (п. 2.1.1. договора).
Судом установлено, что ПАО "МОЭСК" согласно условиям договора надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Актом оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ЗАО "БЭЛС" свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере 68 635 689 руб. 34 коп. В связи с нарушением срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом наряду с требованием о взыскании законной неустойки за период с 22.01.2016 по 16.02.2016 предъявлено требование о взыскании законных процентов за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по момент фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд отказал во взыскании законных процентов, и обоснованно исходил из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.06.2015, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01.06.2015.
Доводы кассационной жалобы об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть приняты во внимание.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Вместе с тем, договор сторонами заключен 19.09.2014 (т.е. до 01.06.2015), в то время как в силу положений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-6381/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------