АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-4291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Соболевский Д.В. - генеральный директор, решение от 27 мая 2008 года, паспорт;
от ответчика: Фролов Р.А. - доверенность от 01 сентября 2016 года,
рассмотрев 14 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтеклоПрофСервис" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 марта 2016 года,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2016 года,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-4291/2016 по иску
ООО "СтеклоПрофСервис"
к ООО "Полигон" (ОГРН: 1025001064571)
об истребовании имущества и взыскании расходов на оплату транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоПрофСервис" (далее - истец, ООО "СтеклоПрофСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ответчик, ООО "Полигон") об обязании передать незаконно удерживаемое имущество, а также о взыскании 12 100 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "СтеклоПрофСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полигон" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СтеклоПрофСервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Полигон" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.01.2015 между ООО "СтеклоПрофСервис" (арендатор) и ООО "Полигон" (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 03/01-15А нежилого помещения площадью 637 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Часцы, ул. Можайское шоссе, 197 (далее - договор).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей договор аренды был расторгнут арендодателем путем направления 26.10.2015 арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В обоснование иска ООО "СтеклоПрофСервис" ссылалось на то, что после расторжения договора намеревалось вывезти принадлежащее ему и находящееся в арендованном помещении имущество, однако арендодатель заблокировал доступ к арендованному помещению, незаконно завладев имуществом.
Поскольку неоднократные требования о возврате имущества были оставлены ООО "Полигон" без удовлетворения, ООО "СтеклоПрофСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 209, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика истцом не доказаны, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судами принято во внимание и то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда имеется дело по иску арендодателя к арендатору о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчик вправе удерживать имущество истца до исполнения соответствующего обязательства в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 12 100 рублей, связанных с оплатой транспортных услуг, судами отказано с учетом положений статей 2, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку суды пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, истцом не доказаны.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании 12 100 рублей убытков, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применительно к установленным ими обстоятельствам применены верно, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ООО "СтеклоПрофСервис" в доход федерального бюджета на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А41-4291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтеклоПрофСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтеклоПрофСервис" (ОГРН: 1087746698500) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------