АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-34805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Ивантеевской общественной организации "Содействие" - Терехов В.И., председатель,
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - Котар А.Н., дов. от 06.06.2016 в„– 06/2016;
2) Администрации г. Ивантеевка Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Ивантеевской общественной организации "Содействие"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-34805/2015,
по заявлению Ивантеевской общественной организации "Содействие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист", Администрации г. Ивантеевка Московской области
об оспаривании постановления

установил:

Ивантеевская общественная организация "Содействие" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Ивантеевка Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество) с требованиями:
- признать незаконным и отменить постановление Главы г. Ивантеевка от 10.04.2012 в„– 592 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка ООО "Металлист";
- признать недействительным и отменить Санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.07.2007 в„– 59.14.03.000.Т.000340.07.07;
- признать недействительным договор аренды от 01.07.2008 в„– 705 между Администрацией г. Ивантеевка и ООО "Металлист" на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23;
- признать недействительным разрешение на строительство от 27.12.2012 в„– RU50325000-31/12;
- отказать ООО "Металлист" в заключении с Администрацией г. Ивантеевка договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:23;
- запретить ООО "Металлист" использовать земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23 по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая;
- аннулировать в ЕГРП запись о праве аренды ООО "Металлист" земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:23 по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы организация указывает, что суды неправомерно отказали в вызове свидетелей и дали неправильную оценку представленным заявителем доказательствам.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель организации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО "Металлист" Администрацией г. Ивантеевка Московской области подготовлен акт выбора от 25.05.2007 земельного участка площадью 4950 кв. м, с местоположением: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, под производственные цели (металлообработка: изготовление и пресс форм) из земель населенных пунктов в промышленной зоне г. Ивантеевка.
На проект акта выбора земельного участка ООО "Металлист" получено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.07.2007 в„– 59.14.03.000.Т.000340.07.07, выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области.
По итогам публичных слушаний от 15.10.2007, назначенных постановлением Главы г. Ивантеевки Московской области от 27.09.2007 в„– 1568, в отношении испрашиваемого земельного участка установлен вид разрешенного использования - под производственные цели (металлообработка: изготовление и пресс форм), о чем Главой г. Ивантеевки Московской области принято постановление от 30.10.2007 в„– 1722.
Постановлением Главы г. Ивантеевки Московской области от 19.11.2007 в„– 1831 утвержден акт выбора земельного участка от 25.05.2007, утвержден проект границ земельного участка, а также ООО "Металлист" предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 4950 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цели (металлообработка: изготовление и пресс форм), с местоположением: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая.
Постановлением Главы г. Ивантеевки Московской области от 01.07.2008 в„– 858 земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23 площадью 4950 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цели (металлообработка: изготовление и пресс форм), с местоположением: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, предоставлен ООО "Металлист" в аренду сроком на три года.
В соответствии с постановлением от 01.07.2008 в„– 858 между Администрацией г. Ивантеевки и ООО "Металлист" заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2008 в„– 705 сроком с 01.07.2008 по 30.06.2011. Дополнительным соглашением от 12.07.2011 срок договора аренды земельного участка от 01.07.2008 в„– 705 продлен до 30.06.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу в„– А41-76664/14 договор аренды земельного участка от 01.07.2008 в„– 705 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
На основании постановления Главы города Ивантеевки Московской области от 27.05.2009 в„– 739 ООО "Металлист" подготовлен Проект планировки земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:23 в целях строительства производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом.
Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 10.04.2012 в„– 592 утвержден градостроительный план земельного участка от 03.02.2012 в„– RU50325000-GPU000197.
По заявлению ООО "Металлист" от 17.12.2012 вх. в„– 5164 Главой города Ивантеевки Московской области выдано разрешение от 27.12.2012 в„– RU50325000-31/12 на строительство производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020402:23.
Полагая, что указанные ненормативные акты предполагают размещение опасного производства в непосредственной близости от зоны жилой застройки при ошибочном установлении санитарно-защитной зоны, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.07.2007 в„– 59.14.03.000.Т.000340.07.07 удостоверяет соответствие проекта выбора земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не является решением об установлении санитарно-защитной зоны 50 метров, как ошибочно указывает заявитель; материалами дела не подтверждается отнесение предприятия к IV классу опасности и несоответствие сведений, отраженных в ГПЗУ, документам территориального планирования, разрешение на строительство от 27.12.2012 в„– RU50325000-31/12 выдано Администрацией г. Ивантеевка Московской области в соответствии с требованиями закона, процедура предоставления Администрацией г. Ивантеевка Московской области в аренду ООО "Металлист" земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:23 соблюдена.
При этом решением по делу в„– А41-76664/14 также установлено, что ООО "Металлист" продолжает пользоваться спорным земельным участком, регулярно вносит арендные платежи, получает от Администрации г. Ивантеевки Московской области уведомления об изменении ставок арендной платы на текущий период в рамках спорного договора аренды.
Суды также правомерно указали, что фактически заявитель оспаривает заключения Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г. Ивантеевке, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах" от 19.06.2007 в„– 15 и действия данной организации по установлению размера санитарно-защитной зоны земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:23, а в отношении требований об оспаривании постановления Главы города Ивантеевки Московской области в„– 592 об утверждении градостроительного плана земельного участка, которое издано 10.04.2012, и разрешения на строительство от 27.12.2012 в„– RU50325000-31/12 заявителем пропущен срок на обращение в суд применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали заявителю в вызове свидетелей, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, а выводы судов являются документально обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А41-34805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------