АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комолова М.В.,
при участии в заседании:
от кредитора Вовк А.Г.: Юркина В.В. по дов. от 26.03.2015,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каломель",на определение от 30 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Вовк Алексея Геннадиевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 ЗАО "ИСПК Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 11 от 24.01.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Никишина Е.С.
Вовк Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения от 12.05.2015 просил включить его требования о передаче в собственность 15 жилых помещений общей площадью 1 197,29 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ИСПК Стройсервис", а также включить в реестр требований кредиторов должника 1 559 500 руб. стоимости полагавшегося ему нежилого помещения.
Определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в части включения требования Вовка А.Г. о передаче в собственность 15 жилых помещений (квартир), а именно, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:
"Включить требование Вовка Алексея Геннадьевича о передаче жилых помещений - квартир, а именно:
1. четырехкомнатной квартиры в„– 103 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 3 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/103/3);
2. однокомнатной квартиры в„– 116 общей площадью ориентировочно 52,46 кв. м на 5 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/116/5);
3. двухкомнатной квартиры в„– 117 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 5 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/117/5);
4. двухкомнатной квартиры в„– 129 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 7 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/129/7);
5. двухкомнатной квартиры в„– 99 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 2 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/99/2);
6. четырехкомнатной квартиры в„– 133 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 8 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/133/8);
7. трехкомнатной квартиры в„– 138 общей площадью ориентировочно 90,03 кв. м на 8 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 в„– 86/138/8);
8. трехкомнатной квартиры в„– 144 общей площадью ориентировочно 90,03 кв. м на 9 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 в„– 86/144/9);
9. четырехкомнатной квартиры в„– 97 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 2 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 в„– 86/97/2);
10. двухкомнатной квартиры в„– 100 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 2 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 в„– 86/100/2);
11. двухкомнатной квартиры в„– 93 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 1 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/93/1);
12. двухкомнатной квартиры в„– 94 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 1 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/94/1);
13. однокомнатной квартиры в„– 95 общей площадью ориентировочно 52,46 кв. м на 1 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 в„– 86/95/1);
14. двухкомнатной квартиры в„– 135 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 8 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/135/8);
15. однокомнатной квартиры в„– 98 общей площадью ориентировочно 52,46 кв. м на 2 этаже в доме в„– 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 в„– 86/98/2), в реестр требований ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7104058840, ОГРН 1077104003415) о передаче жилых помещений.". В остальной части определение оставлено без изменения.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каломель" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку первоначально кредитором было заявлено требование о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения, основанного на заключенном с должником договоре, его последующее уточнение в связи с отказом кредитора от исполнения договора, не соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Вовк А.Г. изменил предмет и основания заявленных требований.
При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Каломель", датой подачи заявления следует считать 12.05.2015, то есть дату его уточнения.
Кроме того, суды применили норму п. 2 ст. 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) не подлежащую применению, поскольку в части заявленного денежного требования кредитор не относится к участникам строительства, поскольку данное требование образовалось в связи с правом на нежилое помещение, которое не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Также, заявитель указывает на то, что на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения фактически не был утвержден конкурсный управляющий ЗАО "ИСПК "Стройсервис", что делает невозможным его извещение о дате и месте судебного заседания.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Вовк А.Г., в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, а также заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенные между ним и ЗАО "ИСПК Стройсервис" договоры участия в долевом строительстве на 15 квартир общей стоимостью 12 513 470 руб. Дольщиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений пункта 2 статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Также не имеется оснований для оставления настоящего требования без рассмотрения, поскольку его подача до момента введения процедуры банкротства при его рассмотрении уже на стадии конкурсного производства положениям Закона о банкротстве не противоречит. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит особых требований к доверенности, на основании которой представители кредиторов (участников строительства), действуют при рассмотрении их требований.
Также судом установлено, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документ подписан главным бухгалтером должника и заверен печатью организации. Оплата по договорам участия в долевом строительстве подтверждается также актом зачета взаимных требований от 12.03.2004.
Таким образом, по правильному выводу суда апелляционной инстанции, требование заявителя о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений соответствует положениям статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве и является обоснованным.
В том числе, между Вовком А.Г. и ЗАО "ИСПК Стройсервис" заключен договор инвестирования от 06.04.2002 в„– 07/ИНВ/СС, в соответствии с условиями которого заявитель уплачивает инвестиционный взнос в размере 1 559 500 руб., а должник обеспечивает приобретение заявителем права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
Судом установлено, что Вовк А.Г. свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2002 на сумму 1 559 500 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 04.04.2013, тогда как со стороны ЗАО "ИСПК Стройсервис" принятые на себя обязательства остались не исполненными.
Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора от 06.04.2002 в„– 07/ИНВ/СС, заявитель отказался от осуществления своего права на получение в собственность нежилых помещений ввиду невозможности реализации указанного права.
При этом основание предъявления требования заявителем осталось прежним - неисполнение (невозможность) исполнения должником обязательств по договору от 06.04.2002 в„– 07/ИНВ/СС.
Статья 201.5 Закона о банкротстве регламентирует особенности предъявления денежных требований и порядок рассмотрения их арбитражным судом и в пункте 1 предусматривает возможность отказа участника строительства в судебном заседании по установлению его требования от исполнения договора, и как следствие, после этого установление размера денежного требования участника строительства.
В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности заявителя осуществлять платежи в качестве оплаты за приобретаемые нежилые помещения (сведения о доходах, справка из налогового органа).
Учитывая нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о включении требования Вовка Алексея Геннадьевича в размере 1 559 500 руб. основного долга по договору от 06.04.2002 в„– 07/ИНВ/СС в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, отклоняется, поскольку утвержденная 10.11.2015 в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Никишина Е.С. впоследствии несогласия с судебным актом первой инстанции не выразила, с апелляционной жалобой или какими-либо возражениями по требованию как в суд апелляционной, так и в суд кассационной инстанции не обращалась, ввиду чего формальное отсутствие по состоянию на 14.10.2015 конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-15725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------