АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-106585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Тебенева И.А. - Сергейчева О.В. по дов. от 12.07.2016 г.
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Тебенева Игоря Алексеевича
на определение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мищенко Е.А., Мизяк В.П.
по заявлению ЗАО "Металлокомплект-М"
о признании Тебенева Игоря Алексеевича несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Тебенева Игоря Алексеевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 24 декабря 2015 года заявление принято к производству.
Определением от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, суд признал требования ЗАО "Металлокомплект-М" обоснованными и ввел в отношении Тебенева Игоря Алексеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования ЗАО "Металлокомплект-М" в размере 18 809 650 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Тебенева И.А.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тебенев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В обоснование кассационной жалобы Тебенев И.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Микаилова Р.Р. для выяснения суммы долга Тебенева И.А.
Также, по мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил заявление кредитора об утверждении в качестве финансового управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего Акулова Е.Е., поскольку последний является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тебенева И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тебенева И.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Согласно п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу в„– 2-5324/12 с ООО "ТД "СтальСтройСервис" и Тебенева И.А. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано солидарно 2 050 281 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки в„– 51/10-ИЛ от 01.06.2010 г., 1 457 735 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки (по состоянию на 04 октября 2011 года), а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 05.10.2011 г. по день уплаты суммы коммерческого кредита и 25 740 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.
Кроме того, с Тебенева И.А. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб.
С учетом частичного погашения задолженности в процессе исполнительного производства по вышеуказанному решению суда общая сумма оставшейся задолженности Тебенева И.А. составила 18 809 650 руб. 69 коп., в том числе: 2 050 281 руб. 30 коп. - долг за переданный товар, 582 454 руб. 79 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 15 776 914 руб. 60 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2011 г. по 21.12.2015 г., а также 400 000 руб. - штрафная неустойка.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судами верно установлено, что в данном случае Тебенев И.А. прекратил расчеты с ЗАО "Металлокомплект-М", то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и которые подтверждены решением суда, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Тебенева И.А. признаков банкротства.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании Тебенева И.А. банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации его долгов.
На основании статьи 213.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
Довод жалобы о том, что кредитором неверно указан размер задолженности, правомерно отклонен судами, поскольку обоснованность денежных требований подтверждена вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 01.11.2012 г. по делу в„– 2-5324/12 и справками, выданными Замоскворецким РОСП УФССП России по г. Москве и ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области относительно размера перечисленных по данному решению денежных средств.
Довод относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя, также отклонен судами, поскольку права судебного пристава-исполнителя не затрагиваются оспариваемым определением.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В данном случае оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, при этом вопрос о размере задолженности в данном случае разрешен путем получения ответа на запрос.
В материалах дела имеется справка Управления ФССП по Москве, в которой указано, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства в„– 15557/12/02/17 взысканы денежные средства в размере 804 754 руб. 50 коп.
В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).
В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.
То обстоятельство, что Акулов Е.Е. длительное время выполняет функции арбитражного управляющего в интересах кредитора, несмотря на смену СРО арбитражных управляющих, по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует об ошибочности выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу в„– А41-106585/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------