АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-106551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг" (ООО "ИнвестТорг") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (ООО "ИНТЕРА") - Соловей Т.В. по дов. б/н от 16.03.16, Исаева Ю.В. по дов. б/н от 16.03.16;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕРА" (ответчика)
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.
и на постановление от 12 августа 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ИнвестТорг"
к ООО "ИНТЕРА"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ИнвестТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРА" о взыскании задолженности в размере 246 381 585 руб. 64 коп., пени в размере 42 596 204 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
В обоснование заявленных требований ООО "ИнвестТорг" ссылалось на невыполнение ООО "ИНТЕРА" обязательств по договору аренды нежилых помещений (площадью 7 744,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Ново-Ивановское, улица Западная, дом 11) в„– 1 от 04 декабря 2013 года (далее - договор в„– 1 от 04 декабря 2013 года).
Решением от 18 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-106551/2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 12 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А41-106551/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ИНТЕРА", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года в размере 111 650 296 руб. 70 коп., оставить в силе решение суда в части взыскания постоянной части арендной платы за период с 01 января 2015 по 26 ноября 2015 года и переменной арендной платы в размере 134 731 288 руб. 94 коп., отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение условий оплаты ежемесячной постоянной арендной платы за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года в размере 28 399 930 руб. 17 коп., изменить решение суда в части взыскания постоянной части арендной платы за период с 01 января по 26 ноября 2014 года и взыскать арендную плату только за три периода в размере 36 255 151 руб. 80 коп., изменить решение суда в части взыскания пени в размере 41 293 182 руб. 16 коп., снизив размер пени за период с 01 января по 26 ноября 2015 года до размера 6 762 306 руб. 65 коп.; постановление суда кассационной инстанции отменить полностью. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
ООО "ИнвестТорг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители ответчика - ООО "ИНТЕРА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.
Между ООО "ИНТЕРА" (арендатор) и ООО "ИнвестТорг" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 1 от 04 декабря 2013 года (с учетом дополнительных соглашений в„– в„– 1, 2 от 25 марта 2014 года), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения площадью 7 744,6 кв. м. Необходимо обратить внимание на то, что дополнительным соглашением в„– 1 от 25 марта 2014 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.04.2014 под номером 50-50-66/040/2014-541, исправили опечатку в п. 1.1 договора, указав, что спорное помещение расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Ново-Ивановское, ул. Западная, д. 11.
Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Так, ООО "ИНТЕРА" в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплатил только часть постоянной части арендной платы за февраль 2014 года в размере 2 910 000 руб., и с марта 2014 года и до получения отказа от исполнения договора со стороны истца (до 26 ноября 2015 года), не производил оплату постоянной части арендной платы, несмотря на многочисленные письменные требования истца. Также ответчик систематически не оплачивал переменную часть арендной платы, в результате чего истцу приходилось оплачивать коммунальные платежи за счет собственных денежных средств.
21 октября 2015 года ООО "ИнвестТорг" направил в адрес ООО "ИНТЕРА" письмо с уведомлением о наличии задолженности и предложением подписать двусторонний акт сверки задолженности, однако ответа на письмо не последовало.
Пунктом 7.2.3 договора в„– 1 от 04 декабря 2013 года предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей и (или) задержки платежей, предусмотренных договором (в том числе, но, не ограничиваясь этим - арендной платы, на 90 дней подряд).
25 ноября 2015 года ООО "ИНТЕРА" направил ООО "ИнвестТорг" односторонний отказ от исполнения договора, с требованием освободить помещение в 3-дневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление, как было установлено судами, было получено ответчиком 26 ноября 2015 года.
26 ноября 2015 года, когда ООО "ИНТЕРА" получило отказ ООО "ИнвестТорг" от исполнения договора и освободило арендуемое помещение, за ответчиком числилась задолженность по постоянной части арендной платы за период с 1 февраля 2014 года по 26 ноября 2015 года в размере 244 585 853 руб. 30 коп., в связи с чем им были начислены пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 02 марта 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере 42 596 204 руб. 16 коп. и задолженность по переменной части арендной платы за период с 31 января 2014 года по 26 ноября 2015 года в размере 1 795 732 руб. 34 коп.
ООО "ИнвестТорг" направило 18 декабря 2015 года в адрес ООО "ИНТЕРА" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как было установлено судами, была получена ответчиком 22 декабря 2015 года ООО "ИнвестТорг" оплату данной задолженности не произвел.
Срок аренды, согласно п. 5.2 договора в„– 1 от 04 декабря 2013 года, исчисляется сторонами с 01 февраля 2014 года.
Как было обращено внимание судами, факт использования ответчиком спорного помещения с 01 февраля 2014 года ответчиком не оспаривается.
При этом судами было установлено, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана истцом, в том числе, с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 25 марта 2014 года к договору аренды в„– 1 от 04 декабря 2013 года.
Пунктом 5.2 договора в„– 1 от 04 декабря 2013 года в редакции п. 1 дополнительного соглашения в„– 2 от 25 марта 2014 года были определены следующие размер и порядок оплаты ответчиком постоянной части арендной платы: "Размер и порядок оплаты арендатором постоянной части арендной платы по соглашению сторон осуществляется в следующем порядке: за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 25 000 долларов США, в том числе НДС 18% и оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем; с 01 января 2015 года и далее до окончания срока действия договора, арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере, указанном в п. 5.1 договора, что составляет сумму 335 695,85 долларов США в месяц, включая НДС 18%.
Пунктом 5.3 договора в„– 1 от 04 декабря 2013 года установлено, что постоянная часть арендной платы уплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, за который следует оплата. В случае если второе число месяца, за который следует оплата, выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть произведена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за вторым числом указанного месяца. Датой осуществления оплаты считается дата списания денежных средств со счета плательщика.
В силу изложенного, истолковав условия договора в„– 1 от 04 декабря 2013 года (с учетом дополнительных соглашений в„– в„– 1, 2 от 25 марта 2014 года) по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении в„– 2 от 25 марта 2014 года к указанному договору аренды стороны установили льготный для арендатора период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года, когда арендатор уплачивает арендную плату не в размере 335 695,85 долларов США в месяц, а в сумме 25 000 долларов США в месяц. При этом сроки внесения арендной платы, как было обращено внимание судами, остались прежними - они предусмотрены п. 5.3 договора в„– 1 от 04 декабря 2013 года. Так, в случае, если арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, стороны в дополнительном соглашении в„– 2 от 25 марта 2014 года предусмотрели штрафные санкции, а именно: оплата с 01 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года арендной платы в размере 167 847,93 долларов США с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года - в размере 201 417,51 долларов США, с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года - в размере 335 695,85 долларов США.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), с учетом правильного распределения бремени доказывания, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 1 от 04 декабря 2013 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Установив наличие оснований для взыскания основного долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании пени (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года), а также в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года. При этом суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы пени, установили отсутствие оснований для снижения размера пени исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений применения данной нормы права.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИНТЕРА", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ИНТЕРА" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНТЕРА", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИНТЕРА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-106551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------