АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-86566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - АО "Концерн Росэнергоатом" - Осинцева А.М., доверенность от 26.05.2015 в„– 29-33-86;
от ответчика - ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" - Сали Ш.О., доверенность от 01.09.2016 б/н,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" (в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция")
на определение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951)
к ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (ОГРН 1037739903552)
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее по тексту также - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) в лице своего филиала - "Белоярская атомная станция" предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (далее по тексту также - ЗАО "ЦКТИА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 701.087 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось также отсутствие сведений, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность представителя (а именно, истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Романова Е.В., подписавшего доверенность представителя).
Одновременно суд указал, что все запрашиваемые документы при представлении их в суд должны соответствовать статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец устранил обстоятельства, на основании которых исковое заявление было оставлено без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 14 июня 2016 года.
При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить также оригинал искового заявления.
14 июня 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное задержкой авиарейса из Екатеринбурга в Москву и содержащее возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по вышеназванному основанию, сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Концерн "Росэнергоатом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Концерн "Росэнергоатом" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца ответчик не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "ЦКТИА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.
В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление кассационной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.
Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.
Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".
Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу жалобы, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.
При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении вопреки требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство истца об отложении судебного заседания.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку при разрешении ходатайства суд первой инстанции мог учесть уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, повлекшей неисполнение определения суда первой инстанции о представлении в предварительное судебное заседание оригинала искового заявления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.
Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства дела и не исследовались имеющиеся в деле доказательства по существу иска, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-86566/2016, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------