АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-76979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СтройПроектРеставрация" - Маслов С.А., доверенность от 06.07.2015 б/н;
от ответчиков - УФССП России по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;
от СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве Резюковой В.А. - не явился, надлежаще извещен;
от ГУ МРО ФСС РФ - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПроектРеставрация"
на определение от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "СтройПроектРеставрация"
к УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве Резюковой В.А., ГУ МРО ФСС РФ
о признании незаконными действий

установил:

ООО "СтройПроектРеставрация" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Резюковой В.А., в том числе постановлений от 01.03.2016 о взыскании с заявителя ООО "СтройПроектРеставрация" задолженности по страховым взносам, пеням и исполнительного сбора в рамках исполнительного производства в„– 76565/15/77042-ИП на общую сумму 16 139,22 руб. и обязании УФССП России по Москве возвратить заявителю ООО "СтройПроектРеставрация" незаконно взысканный исполнительный сбор в размере 10 000 руб.; признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МРО ФСС РФ (Филиала в„– 16) не уведомивших своевременно пристава-исполнителя об отсутствии у ООО "СтройПроектРеставрация" задолженностей по страховым взносам и пеням на конец 2015 года и обязании ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить заявителю ООО "СтройПроектРеставрация" неправомерно взысканную в пользу ФСС РФ сумму страховых взносов и пеней в размере 6 139,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СтройПроектРеставрация" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-76979/2016, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания производства в суде апелляционной инстанции в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года ООО "СтройПроектРеставрация" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "СтройПроектРеставрация" возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СтройПроектРеставрация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года отменить, апелляционную жалобу заявителя оставить без движения.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы общества, лишает его права на судебную защиту в апелляционной и кассационных инстанциях и не в полной мере соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель - ООО "СтройПроектРеставрация" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, ООО "СтройПроектРеставрация" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением.
В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Кодекса, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"; далее - Постановление). В том же пункте Постановления указано, что при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса), при этом в соответствии с частью 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к ходатайству должны быть приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения, противоречит указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-76979/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройПроектРеставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------